Presten atención a este gráfico. Ilustra una comparativa encontrada en el número de agosto de la edición americana de Knights of the dinner table. Se ha utilizado un programa de ordenador para ver cuantos goblins podría matar un guerrero de primer nivel antes de morir y con equipo estándar, en las diferentes ediciones de Dungeons & Dragons. Ahí tenéis los resultados, comenzando por la original, pasando por las diferentes versiones de AD&D, pasando por la 3ª y llegando a la nueva y 4ª edición del juego.
Como ven, la diferencia es ABISMAL. Pero no ya de la primera a la última, no… es que incluso del Dungeons 3ª a 4ª estamos casi doblando la cifra. Cabe preguntarse. ¿Puede un luchador casi inexperto matar 24 goblins? ¿Cuántos mataría, entonces, un grupo de 3 o 4 aventureros? ¿75? ¿100 goblins? Desde luego parece que el Gauntlet y el Diabloha devuelto la inspiración que tomó en su día de D&D, porque soy perfectamente capaz de imaginarme un generador de goblins escupiendo bichos para que se los pasen por la piedra un grupo de… aventureros de primer nivel.
Es comprensible que Wizards of the Coast haya querido acercarse a fenómenos como el del World of Warcraft para modernizar y actualizar el juego de cara a nuevas generaciones. Aunque la verdad, para eso, se pone a jugar uno online, ¿no? La gracia detener un sistema por niveles está, precisamente, en ver progresar al personaje… Yo no me quejaba de no ser como Conan, porque Conan, estaba claro, no era de nivel 1. Al menos antes.
No termino de tener claro mis ideas al respecto, más que nada porque tampoco he podido jugarlo ni leerme entero el manual (ni creo que lo haga por ahora)… pero si me quieren explicar que leches pasa aquí, lo agradecería bastante. Y eso que en realidad a mí el D&D tampoco me volvía loco.
Eso sí: al menos WIlly Toledo NO juega D&D. Eso siempre es un punto a favor.
Esto es cosa de la inflación, que está disparándose
Lo que se echa en falta es un D&D narrativo, en el que puedas pactar con los goblins para que sean tus primogénitos y te dejen dirigir en paz tu principado en Aguasprofundas Distrito Federal
respecto a los goblins esos, viru: mátalos a todos y que dios los seleccione.
marge.
La cosa está clara, el que juega a rol de mesa le da igual ser un lerdo en los primeros niveles, de hecho ahí está la gracia… En cuanto a la dificultad y tedio de las partidas de antaño… no hay nada que un master no solucione. Hace varios años que no juego, pero no creo que D&D deba «bajar el nivel» para hacer la cosa mas divertida o como lo quieran llamar. Con lo bonito que es sufrir durante la partida y ver los turnos pasar, con lo bonito que es darte cuenta que por muy bien que tires… APESTAS y todo depende de que se acabe ese puto módulo y subas de nivel…
Saludos
De hecho, fijate si el primer nivel esta mal que hasta Calipo A lo paso!
Por cierto, que paso con eso, que tal la stage 2?
Viru: la pasamos. Y la 3. Y la 4. En Enero, la 5.
Me parece increible la de critica que se está haciendo aqui al D&D4 cuando por lo que estoy leyendo ninguno tiene los libros ni se ha molestado en jugarlo. Porque francamente, más lejos de la realidad no podeis estar.
En el libro basico vienen todos los niveles. del 1 al 30. Divididos en 3 secciones: Niveles heroicos (1-10), niveles «Paragon» (11-20) y niveles Épicos (21-30).
El resto de clases de toda la vida (druida, bardo, barbaro…) salvo el monje (que desentonaba totalmente, os guste o no), salen en marzo del 2009 en otro libro.
Las clases estan más balanceadas que nunca. Y estan perfectamente representadas. Un mago es un mago, y un guerrero es un guerrero. (Tambien he leido que un guerrero no pega…. lo que me confirma que no lo han probado).
Los enemigos son mas divertidos y mucho más variados. Hay varios tipos de goblins y como bien dicen por aqui, las estadisticas estan basadas en que un guerrero puede matar 23,4 minions, que solo tienen 1 punto de vida y son carroña. 2 o 3 Goblins normales se matan a un guerrero 100%.
Se sigue siendo un paleto a niveles bajos, pero a diferencia de otras ediciones, es divertido jugar incluso en esos niveles. Y se es un paleto comparandolo con los monstruos a los que os enfrentais, pero para una persona normal, sigues siendo un heroe.
Es un juego de equipo, y cada uno tiene su funcion. Y si, esta bastante orientado al tablero, pero tambien ha habido muchos juegos asi y no han sido criticados. De hecho, D&D siempre ha tendido al tablero…
Esta edicion está más cercana al significado de D&D que lo que ha estado por ejempo la 3a edicion.
Bueno, no voy a seguir porque me va a caer una lluvia de criticas sin sentido y a mi realmente me da lo mismo. El que quiera jugar a D&D4 y disfrutarlo que lo haga.
Si alguno tiene alguna pregunta más acerca de la edicion que pregunte. Pero que no critique sin saber por el placer de la queja.
Saludos!
Yo me he leido los libros de D&D 4 y he echado alguna aprtidilla. Y me parece un retroceso serio conr especto a D&D 3. El rol ha de sostenerse sobre la libertad de acción, no sobre claves matemáticas/estratégicas para crear y colocar personajes que SÓLO sirven para dar hostias. lo de sacar otro libro con las clases que faltan me parece un sacacuartos y el monje no desentonaba tanto en un contexto de fantasía «global» (esta claro que ese es un personaje de corte oriental). El mago NO es un mago (tiene cuatro conjuros, todos ellos para hacer daño) y el guerrero NO es un guerrero (es un muro de ladrillos irrompible que apenas tiene cualidades interesantes en batalla).
En ediciones anteriores SÍ era divertido jugar a bajo nivel. Además, la evolución resultaba más satisfactoria. Actualmente, el nivel 1 es una burrada que te pone muy por encima de la media de bichos que te vas a encontrar.
D&D siempre ha tendido al tablero pero ahora prácticamente TE OBLIGA a ello. Yo siempre he jugado a Dungeons sin ningún tipo de apoyo visual (ni tablero ni miniaturas) y no he tenido ningún problema, pero intentarlo con esta edición es casi imposible.
El significado de D&D es el ROL DE AVENTURAS, es decir, la creación de personajes complejos en un universo ficticio en el cual deben decidir si enfrentarse a grandes retos y como hacerlo. Sin embargo, este nuevo es una mezcla absurda entre el Diablo y el Hero Quest, donde los objetivos están marcados y sólo cuenta la velocidad a la que los superas.
No creo que mi crítica (y la de muchos otros) no tenga sentido y no va dirigida a personas concretas sino en general a la política de WOTC. El problema no es que exista la posibilidad de jugar D&D de forma más simple y brutal, eso es estupendo, el problema es que la única alternativa válida que da el juego (D&D 3 era mucho más flexible a este respecto).
Espera, esto si que me parece increible (y dice que ha jugado…):
«»El mago NO es un mago (tiene cuatro conjuros, todos ellos para hacer daño) y el guerrero NO es un guerrero (es un muro de ladrillos irrompible que apenas tiene cualidades interesantes en batalla).»»
Para empezar ya no hay conjuros, todo funciona con poderes. El mago tiene mas `poderes que cualquier otra clase y no todos ofensivos (existen los llamados utilities). Y si quieres «conjuros» mirate la parte de rituales, que el mago también tiene.
El guerrero, ademas de no ser un muro de ladrillos irrompible, tiene las siguientes cualidades interesantes en batalla:
Puede detener el movimiento de los enemigos cuando pasan cerca de él, para que no ataquen a sus compañeros. Puede golpear con el escudo para mover a los enemigos empujandolos… entre MUCHAS otras cosas.
Pero eso si claro, en 3a el guerrero tenia TANTAS opciones… (notese el sarcasmo). Me mofo.
Esto tambien me encanta: «»Actualmente, el nivel 1 es una burrada que te pone muy por encima de la media de bichos que te vas a encontrar.»»
¿Realmente habeis jugado?
Que guste o no guste el juego es cuestion de cada uno. Te puede no gustar porque esta basado en tablero, porque es distinto a lo que pensabas, etc, etc. Pero criticarlo sin fundamento es muy lamentable.
1 saludo!
A mí me encanta la nueva edición desde que lo prové.
Los bichos son bichos, sin ir más lejos en el ejemplo:
El goblin si le atacas y fallas realiza una acción minor una vez por turno, o un kobold da un paso de 5 pies cuando entras en su zona de influencia.
Ahora reflejad esto sin tablero.
Además compararlo con D&D 3 el juego de los dioses y sino mirad al tipo de las cadenas por ejemplo.
«Puede detener el movimiento de los enemigos cuando pasan cerca de él, para que no ataquen a sus compañeros. Puede golpear con el escudo para mover a los enemigos empujandolos… entre MUCHAS otras cosas.»
Uhm, a estas cosas les podría poner nombres de habilidad del WOW, o incluso del Warhammer Quest de hace ya unos 7 años, así que, aunque sean habilidades lógicas en un guerrero, a mí me no parecen muy innovadoras (en el warhammer quest el bárbaro hasta podía clavar a los bichos a la pared si usaba espada).
Aparte de eso, casi todos los que conozco que han jugado al AD&D en cualquier edición se han inventado sus propias reglas para poder usar el escudo en combate, algo que nunca entendí por qué no formaba parte de las reglas normales antiguamente.
Me parece fatal al falta de respeto de la respuesta, acusándome de no tener ni idea. Sé muy bien lo que he dicho y por qué: sin ir más lejos, me da igual llamar «poderes» a los «poderes» de los magos o «conjuros» por que, en mi opinión es LO MISMO. Y esas cualidades que comentas del guerrero me resultan ridiculamente limitadas mientras que las cadenas de dotes permitían gran variedad en la creación de personajes y mayores posibilidades tácticas.
Me estas hablando de las cadenas de dotes que siguen existiendo en 4a edicion?
¿Y comparando unas pocas dotes que tenia el guerrero en 3a con todos los poderes y dotes que tiene en 4a?
Como quieras…
Me gustan mucho los Gublins. Siempre he sido más partidaria de Grefusa que de Matutano
La Chumi
http://yosoylachumi.wordpress.com
Si, los gublins son guays…
Yo he jugado al rol algo, pero no mucho.
Lo que saqué en claro es que lo entretenido del juego era interpretar a un personaje y seguir una buena historia.
Es absurdo acercar un juego de rol de mesa a un vídeojuego. WOW y demás videojuegos clónicos están muy limitados. No hay un director de juego que planee e improvise. En WOW te dedicas a matar y subir niveles. De hecho, en cualquier juego de rol multijugador no hay otra cosa. Y eso se nota en cómo está planteado WOW, que facilita la subida de niveles para tenerte enganchado.
Recuerdo que lo mejor del rol era ir descubriendo cosas poco a poco, cambiar tu espada mellada y oxidada por una un poquito mejor que olía a orina, estar sin dinero, sin prestigio y sin caballos.
Empezar siendo un Aragorn o un Conan no es divertido.
A mi no me parece mal que se hayan fortalecido a los personajes de nivel bajo.
La mayoría de nuevos jugadores de rol se han iniciado con juegos de ordenador, en los que los magos de nivel 1 pueden cargarse a unos cuantos enemigos con sus conjuros antes de que se les acabe la magia (algo casi imposible para un mago de nivel 1 en D&D 3a edición)
Un juego de rol tiene que ser entretenido desde el principio, en el D&D 3a edición y anteriores hay pocas cosas más aburridas que jugar con un mago de nivel bajo; si se quería un grupo con un mago lo normal era que la campaña empezase con gente de por lo menos nivel 5.
Aquellos a los que no les guste las nuevas reglas, que sigan jugando con las antiguas y listo. No creo que haya ninguno que haya jugado en todos los escenarios de campaña y se las haya visto con todos los monstruos de todos los manuales, hay toneladas de material oficial y material no oficial hecho por aficionados.
Nadie lo ha comentado anteriormente, pero existe un escenario de campaña de la 3a edición ambientado en el mundo de WOW, incluso se publicó en nuestro pais.
«Nadie lo ha comentado anteriormente, pero existe un escenario de campaña de la 3a edición ambientado en el mundo de WOW, incluso se publicó en nuestro pais.»
Yo ya dije que el WOW tiene su propio libro de rol desde hace bastantes años. Incluso jodieron el argumento y el mundo del WOW para que se pudiera jugar con «razas» que sí existen en el AD&D pero no en el WOW.
Una pequeña aportación para los que no saben de qué hablamos: http://www.dandwiki.com/wiki/Main_Page además de que prácticamente todos los manuales publicados están en su red de p2p favorita, os animo a leerlos y a jugar una partida, normalmente no os decepcionará.
A los que atacan la interpretabilidad de un juego… necesitas realmente reglas específicas que te digan cómo interpretar a tu personaje? Que recuerde ni siquiera aquellos más «interpretativos» como Vampiro tenían reglas al respecto, más allá de que se recompensaba con px… cosa que también se puede hacer en D&D con la asignación «ad hoc» de px, que viene en el manual del narrador.
Y que viva 3.5 o la ingeniería de personajes, en el que a nivel 1 ya tenías que estar calculando cómo quieres ser a nivel 20 si quieres 4 ataques y salvaciones decentes 😉
Es que Vampiro tenia de interpretativo y narrativo lo que mi abuela de Mike Tyson.
Dos cositas de alguien que ha pasado much otiempo jugando al rol (y ha pasdo por varias ediciones de D&D)
1- ¿D&D interpretativo? es el mejor chiste que he oído nunca.
2- ¿Es que nadie recuerda al kobol con el tenedor de «Bajo montaña»? Creo que fue el enemigo que más bajas he visto causar en una partida.
El D&D 4º edicion no es ni rol. Es otra cosa, un wargame malo o algo asi. Venga de poderes por encuentro y magias y chorradas y millones de objetos magicos y ataques de oportunidad. Y la madre del que creo las Dotes puede arder en el infierno.
Donde este el Riddle of Steel, el Capitan Alatriste, el Star Wars de toda la vida (no esa mierda bastarda de D20), el Cortex Sistem y su Serenity o el divertidisimo Savage Worlds que se quiten esas pijadas. Es que para empezar, no hay ni rol ni interpretacion ni heroismo.
Por cierto, si quereis ver la mejor parodia y a la vez la mejor recreacion de una partida de rol que se haya hecho, buscad «The Gamers» en youtube. Son cinco videos en ingles subtitulado de diez minutos cada uno con una peli hecha por un grupo de amiguetes. las risas y la nostalgia estan aseguradas.
Me hice con un ejemplar de Savage Worlds y parece que mola, a ver si puedo probarlo.
En cuanto al Star Wars, el clásico estaba bien para representar la trilogía clásica. El nuevo es como los Jedis de las nuevas pelis, con sus niveles de superguerrero y sus superpoderes. El D20 le va bien a la nueva trilogía (y que conste que no es un elogio, precisamente).
Conan, el mago de 4ª es un insulto al concepto del mago. En anteriores ediciones, el mago era una caja de sorpresas. En esta es una ametralladora con patas. Esos conjuros «útiles» que mencionas son pocos y limitadísimos. Recuerdo cuando llevé en 3ª un mago pacifista que no sabía ni un sólo conjuro de hacer daño. Tenia todo magia protectora, controladora, ilusiones, encantamientos… matar no mató nunca nada, pero ayudar ayudaba muchísimo. Cuando leí el manual de 4ª me dí cuenta de que ese mago era completamente inadaptable. Por favor, ¡que hasta las ilusiones hacen daño!
Yo he jugado al D&D en 4ª. Tengo un pícaro de nivel 2. El otro día me mató un kobold lvl 1… y luego me mató una rata. (Veridico) Osea, que no me creo nada XD
Yo la verdad es que cuando tube entre manos la 4ª de D&D y le heché el primer vistazo por encima a la ficha me dió una sensación de beat’em up brutal, pero leyendo la clase de brujo no pude dejar de reirme pesando en el World Of Warcraft (al que juego).
Mi opinión es la siguiente: 4ª para hechar partidas rápiditas y del estilo «patada a la puerta» está muy bien se mire como se mire. Si buscas ver evolucionar al personaje y darle algo más de profundidad AD&D y 3ª (por este orden) son mejores, cada una con sus fallos. Y si quieres de verdad tirarte sesiones enteras para subir un personaje, que cada nivel y cada punto cuente, Rolemaster para mi es la mejor opción.
Yo personalmente cuando dirijo una partida la dirijo en el sistema que más se ajuste a lo que busco, de ahí que tenga unos 6-8 manuales básicos (barios d20). Tambien es verdad que ya casi busco más cambios en las lineas argementales y nuevas ambientaciones y sugerencias para tratarlas que sistemas porque tengo mis preferidos cuando dirijo. Aunque esto no quita para que pruebe lo que me llega de nuevo.
Siendo algo distinto y un punto de vista refrescante, creo que hay que coger lo bueno y dejar a un lado los errores que tiene cada sistema de juego para agilizar las partidas y adaptar el entorno a los jugadores. Ahora mismo por ejemplo, estoy intentando diseñar una partida en los Reinos con Rolemaster, pero he usado en la misma ambientación el sistema de Mundo de tinieblas, AD&D, 3ª, 4ª y Zombie, tanto como Master como jugador.
Además lo más probable es que quien entre hoy en día a jugar y pruebe esto es más facil que le llame la atención, y para empezar no está mal. Ya tendrá tiempo de buscarle profundidad y posiblemente conozca a otros jugadores y los mismos dependientes de las tiendas que use le recomienden otros sistemas en fención de lo que busque.
Qué hay.
He leído el artículo y sé que no estará de más otra opinión que, a todo lo que se ve, puede congraciarse con las que presentáis la mayoría.
3.5 es una edición que menos mal, no nos vuelve al tac0/gac0 y la clase de armadura tan absurda de «a cuanto menos, mejor», si bien puedes inventarte cosas tú mismo y aplicarlas, mejorarlas, cosa que no es nueva, y además frente al desvarío de la 4ª, 3.5 tiene material para siglos. Aquí me voy a centrar, pero no en lo que las páginas dicen…
Os hablaré de rol.
Hemos disfrutado esos juegos porque nos comíamos el coco, porque luchábamos protegiendo un compañero/pn j herido, porque hemos sido héroes caídos en la mierda que volvieron a surgir… o se convirtieron en los malos.
O la frase random o que tanto alguno quisiera decir al tener la merecida (y miserable) espada +1 de turno con +1d6 de daño por fuego.
Muchachos, el rol es MÁS que un manchanguito que mata dándole a un click, no se trata de una raza humana, una de ogros, y chorrocientas de ridículos elfos de ridículas y enormes orejas con las cuales puede alimentarse una familia de trasgos por una semana.
Estamos ante lo evidente, El rol DE VERDAD nos gustaba por lo que traía, era como vivir una película de final impredecible y aventurero en la cual éramos protagonistas, hablábamos con Goldmoon y le soltábamos chotadas a Strahd Von Zarovich, nos reíamos de la vena homo de Jarlaxle e intentábamos ser Thor, Elminster, Conan o Tanis.
Caballeros, el rol era el sentido mismo de la palabra: interpretación, y lo pasábamos de puta madre haciéndolo y ganándonos la vida y el respeto (y el odio y la muerte) en campañas que comentaremos hasta el lecho del que ninguno se levantará a no ser que tenga un amigo nigromante.
En resumen, yo prefiero lo auténtico, y 4ª de AÐ&Ð me causa náuseas :el bárbaro, personaje que se vale de su aguante físico y fuerza, recurriendo a poderes superguays de la naturaleza dando un pisotón… ¡patético! «paladines ¿dracónidos?», será draconiano… y demás mierda.
Y por encima de todo, vale que te puedas cargar 10 goblins tú solo a nivel bajo, y teniendo suerte y apurando, porque es así, y depende de lo cabrón que sea tu master.
Cosa que normalmente se agradece cuando otros tipos con personajes moñas se creen héroes de leyenda a nivel 10 porque su master los mima y da armas chachis, y puedes mirarlos por encima del hombro con satisfacción.
Pues sinceramente, mi master daba a los goblins el estados de que son unos mamones enanos como los típicos niñatos de barrio que pretenden ir de negros del bronx: una ostia, un muerto, son más molestos que cualquier cosa, pero en bandada, son «valientes» y hacen pupa.
¿Quita eso que un guerrero nivel 1 con FUE 18 +4 usando una espada larga 1d8 pueda con 10? No, pero lo mismo que puede matarlos, puede palmar de primeras… los «dices» dicen, chicos.
Así que…
Bueno, no sé vosotros, pero yo me río bastante cuando alguien entra al Irc y dice que es un gran jugador de rol (supongo que lo dirán porque están enviciados al rol y no que sean personajazos la mayoría) y le preguntas, «¿Juegas al dungeons?» y responde «No sé lo que es eso. Yo juego a WOW».
«Wow, chico», le respondo, «Digo, guau», y pongo acción de palmadita en el hombro.
Nunca pido perdón por mi sarcasmo pero juego a esto desde los 12 tacos… y a mi parecer, eso que llaman «rpg online» y que «evoluciona» me parece una soberbia gilipollez sin la gloria y el olor de aventuras y peligro de antaño.
4ª de AÐ&Ð me parece lo mismo, un cagarro para atraer otro tipo de público. Os lo dice un tipo que lo más online que ha jugado es el Diablo y Diablo II, y posteriormente Age of Conan.
Una cosa es el Pc y las pajas mentales del juego, y otra muy distinta lo que «haces de verdad», y no tan verdad, pues es la imaginación lo que se usa en el verdadero rol y no en ver una pantalla de un juego en internet.
Jugar rol: experimentar el auge, el génesis, y comprobar que, en efecto, tenéis una historia que contar tras cada partida…
Cómo se construye una historia en torno a los hechos acaecidos en los que habéis intervenido y moldeado durante el curso de la partida.
Una en la que no se es un avatar de videjuego que cree hacer eso mismo que tú, intervenir activamente, cuando sólo sigue un plano camino de «mata/granjea» (granjea de farming, que viene de granjero o farmer en lengua Albionesa); y cuya única meta es el nivel 80 de jugador, una armadura con tanga para su mierda de elfa rosa y de horribles orejas gigantes que se mueven cuales sendos filetes de lomo, y que verá una cinemática como recompensa por todo esfuerzo y ya está.
Esta es la realidad.
Somos humanos, una raza aguerrida y chunga y de predominio casi total siempre, rápida en reproducirse y de aprendizaje veloz, adaptables a todo clima y condición. Y no vivimos en una sociedad de nenazas calzonazos como los drow que fardan mucho cuando no dan más que risa.
Y tenemos imaginación y sabemos usarla para algo más que para darle click al machanguito y la batalla y la historia se reduzcan a barra de vida agotada, saqueo cuerpo, 1 moneda de cobre.
Coño, que damos para más.
No me conocéis ni yo os conozco, y por eso nos salvamos todos, pero os dejo una máxima por la que me rijo en esto y seguro que también es vuestra, o acaso sois libres de adoptarla:
Donde esté lo auténtico, que se quiten las tonterías.
Un saludo, y no abandonéis vuestras armas.