Pues no pensarían que iba a esquivar el tema, dejando que Viruete, Mat y Mágicoviaje se llevaran fortuna y gloria y me dejasen al margen. ¡KALIMAAAA KALIMAAAA! vengo gritando, pues ayer tuve ocasión de ver la nueva aventura del hombre que hizo que la palabra «arqueología» fuese un término popular. Como voy a hablar de la película, considero elección de cada uno de ustedes el seguir leyendo, luego no se echen las manos al torrao si desvelo algo.
Esto es lo que los fans realmente esperaban, no tanto efecto especial. Lucas, pesetero. Spielberg, cantamañanas. Jar Jar es una mierda. Qué nostalgia, el Equipo A.
Mi valoración personal es la siguiente: divertida, en la línea de la saga. Los tiempos han cambiado, la gente ya no quiere héroes gallardos y serios, necesita un chiste cada tres puñetazos (a poder ser, macarra), y la mayoría de los temas están más sobados que la minga de un soltero. También los tiempos han cambiado para Indiana Jones, provocando un cambio sustancial en lo que la cuarta parte de la saga pudo haber sido hace diez años.
La idea primigenia era hacer una saga inspirada en James Bond, con lo cuál tenía que haber una chica distinta en cada película. Sin embargo, esta saga no ha sido tan extensa y continuada, y se ha decidido respetar al actor en lugar de cambiarlo cuando empezaba a pedir mucho dinero, le salían patas de gallo o directamente no funcionaba (George Lazenby, para qué te quiero). Lo mejor que se podía hacer con el envejecido Harrison Ford, si aún queríamos sentir algo de simpatía por el personaje, era juntarlo con un viejo amor, uno que todos conociéramos y que, coño, nos hiciera algo de ilusión ver de nuevo en la pantalla. Por supuesto, Marion Ravenwood sería la elegida, dado que Willie era una plasta y Elsa murió.
El respeto por el tiempo hace que el papel que una vez fue de compañero y asistente, Sallah, Tapón, Henry Jones Sr., se tuviera que elevar hasta compensar el protagonismo. Indy ya no está para tantos trotes (de hecho, se acerca más al Henry Jones Jr. del que tanto huía de joven), así que esta vez su ayudante tendría que ayudarle con el peso de la historia más allá de dar la réplica en los momentos divertidos, cagarla o salvar la situación en un momento crítico en el que el propio héroe estaba vendido. El papel de Mutt (Shia Labeouf, suena a actriz porno tragasables) es, por tanto, el de heredero, el que recoge el testigo para su generación. Y si cuaja, se pueden seguir haciendo películas, pero esta vez con él (porque la otra opción era hacer una trilogía previa, como pasó con La Guerra de las Galaxias, y eso sí que me parece cutre). Lo que pasa es que Indiana Jones ya tenía un claro heredero con saga propia: Rick O’Connell, el protagonista de las dos entregas (y pronto en sus pantallas, la tercera) de LA MOMIA..

Una vez más, alguien arrebata a Indiana Jones lo que él ha conseguido con el sudor de su frente. Es que no escarmienta.
Respecto a la historia, pues qué quieren que les diga, muy similar a las otras. Sólo que en los años 50 los nazis ya no estaban de moda (hasta los 90 no volverían), y por tanto la histeria esotérica de Hitler tampoco. En cambio, los comunistas, la conspiranoia, las armas nucleares y los extraterrestres marcaron la década estadounidense, junto al rock, los coches y motos y las pintas de gominillas que ya vimos en Grease o Regreso al Futuro. De todo ello se hace eco la peli para intentar situarnos en la época correcta, lejos ya de la trilogía original.
Seguramente, muchos de esos que recordaban El Gran Héroe Americano o Los Electroduendes como algo divertidísimo encontrarán en esta miles de cosas para tirarse de los pelos que en las otras tres pasaron por alto. La principal es, sobre todo, lo pobre del argumento, lo hueco que resulta todo como mera excusa para una escena de acción tras otra. Ya que muchos de los detractores disfrutan con el agravio comparativo, pongamos como ejemplo de buen argumento Indiana Jones y la Última Cruzada:
—Al principio, el joven Indiana Jones huye.
—Años más tarde, huye de un barco.
—Después está dando clase y recibe la visita de un colega (Marcus Brody, en este caso). El malo le cuenta que su padre ha desaparecido buscando el Santo Grial, algo que le obsesionaba desde siempre. La misión de Indy será continuar la búsqueda donde su padre la dejó y, por supuesto, saber qué ha sido de él.
—Encuentra unas catacumbas llenas de bichos (ratas, en este caso). Encuentra lo que quiere y luego huye.
—Sale por las alcantarillas, a las que casualmente va a dar la tumba perdida de un templario. Y un montón de petróleo. Pero nunca nadie lo ha visto, debe de ser que en Venecia como total, los canales ya apestan, no hay trabajadores en las cloacas.
—Huye en lancha.
—Va a Escocia porque se ha enterado de que su padre está prisionero allí. Todo es un plan de los malos porque ya que han encontrado lo que quieren excepto el diario del grial, lo mejor es juntarlos a ver si suena la flauta.
—Rescata a su padre.
—Le traicionan y se mete en apuros.
—Huyen del castillo.
—Huyen en moto.
—Van a por el diario a Alemania.
—Huyen de Alemania en dirigible.
—Huyen del dirigible en avioneta.
—Van a rescatar a Marcus. El doctor Jones es capturado.
—Indy los rescata, taponando por el camino un cañón con una piedra y sobreviviendo a un tanque que se despeña gracias a un hierbajo seco.
—Llegan a la ciudad perdida de Alejandreta, donde los malos han llegado antes, así que tanto correr no ha servido de nada.
—Resuelve en cuestión de segundos cada prueba que, se supone, dificulta el acceso a un gran secreto. El penitente se arrodilla y rueda por el suelo, luego tira de una palanca.
—Un malo muere por su obsesión con controlar fuerzas sobrehumanas.
—Deduce cuál, de entre cien posibles elecciones, es el grial, porque «es la copa de un carpintero». El interior chapado en oro, qué humilde.
—Un malo (traidor y rastrero) muere por su avaricia.
—Todo se desmorona, así que Indy huye.

Fíjense qué argumento tan pobre para meter huidas. Y nadie se quejó de ella. ¿Prefieren que hablemos de la profundidad argumental de En Busca del Arca Perdida? ¿O del Templo Maldito? ¿Pero quién cojones busca argumento consistente en una película de aventuras con fondo fantástico? ¿Por qué la magia es creíble y los extraterrestres no?
En cuanto a las estupideces, a los detalles que nadie se cree, la enorme roca y la réplica casi perfecta del medallón a partir de una cicatriz en el arca perdida, el aterrizaje en balsa hinchable o las cabriolas imposibles de las vagonetas en el templo maldito o la ya mencionada historia de tapar un cañón de tanque con un pedrolo (atascado con la mano, encima) no son más justificables que el descenso con el camión a través del barranco y las cataratas.
Porque, amigos míos, como la propia Willie dejaba caer, los arqueólogos de verdad no pasan de ser hombrecillos curiosos. La mayoría de ellos ni siquiera pisan una excavación en su puñetera vida. Así que, para uno interesante y divertido que tenemos, dejémosle sobrevivir a una prueba nuclear metido en una nevera. Es un pequeño precio a pagar a cambio de cuatro divertidísimas películas de aventuras.
La mayoría de las quejas, como siempre, formuladas por esos antiguos niños o adolescentes que las mitificaron y para los que hoy en día son clásicos intocables. O por gente que frecuenta chats o foros de «cinéfilos». O por los que se hacen llamar «frikis» y tienen la importante misión de despreciar cualquier renovación de un mito. O por los que tienen un blog sobre cine y televisión y saben que es más fácil criticar algo que ensalzarlo.
En cuanto a los malos, pues lo de siempre. Gente a la que matan sus propios pecados. Cate Blanchett no es que esté mal en esta, es que como actriz tiene los mismos registros que un muñeco del Cortylandia, pero eso es algo de lo que yo me di cuenta hace ya mucho tiempo.
Y por cierto, siempre quise que Marion y él acabasen casados y tuvieran un hijo que compartiera el genio de ambos y continuase sus aventuras. Mírenlo por el lado bueno: a lo mejor Mutt tiene un hijo, y el nieto de Indiana Jones protagoniza películas ambientadas en los años 80. Quizá le hagan buscar a los Fraggle o el manual de instrucciones del traje alienígena del Gran Héroe Americano. Con lo que molan los 80, qué nostalgia, el Equipo A.
Me encantan los que dicen «tal escena es imposible»
¿Es acaso creible que haya un cruzado de 700 años esté en una cueva custodiando el Grial?
¿Que el Afrika Korps esté excavando y tenga cuarteles y aeródromos EN UNA COLONIA INGLESA y encima varios años antes de existir?
¿O que Sean Connery no resultara ni herido por el roce con las cadenas del tanque al caer sobre ellas?
Torpedete, la revolución cubana no será hasta doce años después, en este momento el régimen de Batista es completamente pro-americano.
Pero aunque hubiera sido sería igual de lógico que escaparse de Berlín en un dirigible sin billetes y habiendo lanzado previamente por la borda a un oficial nazi.
Es verdad macho Willy, es cojonuda tío.
Casi tan buena como La Jungla IV, la nueva saga de Star Wars o Rocky VI. Que pena que Michael J. Fox tenga parkinson, que si no lo íbamos a flipar con la nueva de Regreso al Progreso. Pero espera, que aún pueden digitalizarlo y seguro que mola igual porque está adaptada a los nuevos tiempos.
Si, es cierto, estamos anclados al pasado y nos gusta defender viejos mitos porque nos hace sentir (ridiculamente) especiales. Pero de ahí a decir que Indiana Jones IV está bien… No sé, creo que aquellos que necesitan desesperadamente llamar la atención les ha jodido mucho el fenómeno friki, puesto que ya no les hace ser especiales. Así que habrá que defender lo diametralmente opuesto, aunque sea una puta mierda, ¿no?
Yo, semi-friki de postín, estoy deacuerdo con todos aquellos que dicen que esta entrega es una auténtica basura. Y o mucho me equivoco, o el tiempo me dará la razón.
Weekomentario al Kanto: Macho, es Wally, tío.
Una cosa Chespirito, la revolución cubana NO fue 12 años más tarde, sino que ya llevaba dos años en marcha, aunque aún no habían vencido. Pero da igual, porque en aquella zona los rusos no pintaban nada todavía.
Y en todo caso, como luego se ve en la película, el interés real de los rusos hasta que Indiana obtiene el cráneo es seguirle, no capturarle.
Las acusaciones que se le hacen son tres.
Primero, que tantos desafíos a la verosimilitud quiebran la realidad de la película. O, dicho de otro modo: que la película fracasa en donde las otras tres acertaban; esto es, en involucrar al espectador en la trama, en sus giros y en sus tensiones. Parte de la culpa reace sobre el cansino CGI (imágenes generadas por ordenador), sobre la pulidísima fotografía, y sobre las situaciones dignas más de La Momia que de Indiana Jones.
Segundo, que nadie sabrá explicar jamás el guión sin recurrir a larguísimos razonamientos que tiren de suposiciones.
Tercero, que los personajes parecen una caricatura de las entregas anteriores. Marion especialmente.
Muy revelador resulta que nadie haya puesto en duda la sensación de veracidad de El Arca Perdida. Todos sabemos que el cine es falso. Todos sabemos que los espíritus cabreados de Dios no derriten nazis. Lo que se cuestiona es la capacidad de esta cuarta parte de transmitir esa sensación de que todo cuanto nos muestra es real en esa ficción.
La película, en mi opinión, no lo consigue.
No lo consigue porque cuenta con tres precedentes de distinto sesgo. El CGI es una tara. Los perrillos de la pradera son una tara. La bomba atómica es un pasote argumental tan exagerado, que resulta una tara.
Analizados uno por uno, cada uno de los supuestos fallos es salvable. Yo leí el argumento y todos los defectos antes de ver la película, y fui con la mejor de mis predisposiciones. Tengo 24 años. Vi la tercera a los 19, un domingo por la tarde, en la tele, y casi muero de éxtasis ante el buen gusto con que se hizo una película tan sencilla.
Para mi desgracia -porque fue contra mi voluntad-, cada vez más cosas me desagradaban.
No se trata de edad, ni de comparaciones, ni de poner un listón muy alto, ni de enjuiciar la capacidad de Spielberg.
Se trata de que, en esta ocasión, a mucha gente (a demasiada, diría yo) le cuesta meterse en la ficción de la película. Quedan expulsados por muchas razones.
Una película nos aburre o nos parece mala cuando nada de lo que nos cuenta nos afecta.
Así, la discusión me hace gracia.
Están los que dice: «No me gustó. Por esto, por esto y por esto». Y explican esas escenas «dolorosas».
Y los que, no queriendo entender, dice: «¡¿Cómo?! ¡Si en la tercera pasaba esto, y en la segunda tal, y tal!».
Me parece muy significativo que todas las críticas incidan en lo mismo (en los tres puntos del principio), y que las otras tres no susciten apenas comentarios adversos.
O qué pasa, ¿que por ser del pasado vamos a pensar todos, como gilipollas, que son perfectas? ¡Anda que no conzoco decenas de películas lamentables que ahora muchos consideran de culto!
Da que pensar el que tanta gente se haya quedado pasmada en contra de sus más felices deseos.
Me cuento entre ellos.
Poor Indy.
Creo que está casi todo dicho, y no seré yo quien aporte nada nuevo. Sólo decir que me gustó, que considero que está en la línea del resto de la saga (salvando los años de diferencia, casi 20, donde la sociedad ha cambiado y se interesa por otros temas) y que tiene muchas cosas interesantes. Se podría hablar largo y tendido sobre ella, pero hay gente a la que sólo por el mero hecho de ser nueva, no le gusta.
Claro que hay cosas hechas por ordenador, pero es que por qué no lo iban a hacer si en su momento ya se usó la tecnología que había? Tontos serían si se hubieran dedicado a buscar perritos de la pradera y a amaestrarlos para que hicieran las gracias que hacen en la película. Tampoco creo que abusen de ello, simplemente son esos chistes que en las otras películas también encontramos, pero que a nadie parece que le disgusten.
Como alguien ha dicho antes que yo, me dejé llevar por la película, tal y como hice con las demás, y Spielberg no me defraudó.
La he visto y…creo que no funciona. El simple hecho de trasladar la acción a los 50 es ya de por sí un error. ¿Nadie hecha de menos a los nazis? Realmente creo que los comunistas como enemigos no tienen carisma. Con lo interesante que sería ver a Indy contra Ilsa, la loba de las SS.
Lo siento, pero discrepo con los que dicen que es una simple peli de entretenimiento y llena de humor como las anteriores…
La película es una chorrada sin argumentos, con paridas ocmo lo de la nevera, lo de la nave espacial del final, las lianas y ya para rematar el jeep flotando en el agua y las cataratas…, mirad, no soy fan de Indy, ni siquiera puedo decir que sienta «euforia» por algo semejante, y que me gusta, sí, pero no me apasiona, y la verdad tenía mucha fe y cariño puestos en esta peli…, pero ya véis…
Indiana Jones y el Título Excesivamente Largo
¡KALIMAAAA KALIMAAAA! vengo gritando, pues ayer tuve ocasión de ver la nueva aventura del hombre que hizo que la palabra «arqueología» fuese un término popular.
Yo con lo que no estoy de acuerdo es con que «es una película de aventuras como las de hace veinte años» sea una virtud por encima de cualquier otra consideración. Es el problema de este tipo de sagas (especialmente con un salto de años tan grande), que a la vez tienen que ser fieles a su esencia y que innovar para no ser más de lo mismo. Y creo que esta película peca de esto último; sí, la mayoría de sus defectos estaban en las películas de hace veinte años.
Pero es que hace ya veinte años de eso.
Hombre, técnicamente hablando la revolución triunfa en el 59, pero es que no empieza hasta el 56.
Yo no me fio mucho de wikipedia, pero pongo el link: http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_cubana
(En lo que sí me había equivocado es en lo de Batista, mira)
Porque la peli es en el 47 ¿no?. Si no, ya nada de la discusión tendrá sentido, je, je.
Saludos.
No me pareció tan mala como cabía esperar. Mis únicos puntos de descontento reales son el exceso de animalitos hiperexpresivos hechos por ordenador, y el final (que no el epílogo) más que nada porque carece totalmente de ritmo o contenido interesante. Quiero decir, Indy esencialmente no hace nada ahí… ni nadie, la verdad. Por contra, me parece perfecto que se case con Marion.
La revolución cubana triunfó en 1959, no en 1969
jajajaja, que genial… y eso que aún no la he visto!
A mi me pareció la ostia en vinagre, aunque no me gusta el final. No es cuestión de creerselo o no (Ninguna peli de indi es creible), es que yo relaciono a Indiana Jones con un rollito más místico y sagrado, el santo grial, el arca de la alianza… pero vamos, pese al plano final, gran peli. Yo creo que está bien como desenlace para la saga, no creo que pegue mucho hacer otra más (Y más porque seguro que el señor spielberg se desentiende). A mi personalmente me encantó el plano final
SPOILER, SPOILER
ke el chavalillo coge el sombrero de indiana, y cuando va a ponerselo, se lo quita indi, como diciendo «andevas chaval, que si hay secuela la hago yo!!!»
Vale , es tretenida pero no me parece de las mejores ni de lejos, solo la escena del rescate del idolo del arca perdida supera con creces esta ultima peli para mi gusto. En cuanto a esta…no me jodas de un momento a otro pensé que aparecerian Mulder y Scully por ahí…
Y lo de que indy se case? por dios! todo un follacas como el y acaba casandose?? indy formalizando una relacion? apaga y vamonos….estoy de acuerdo con que hay que adaptarse a los tiempos pero esta aproximacion en esta peli no me ha parecido muy acertada.
Ale que si que soy un friki radical sin cultura y con gafas de pasta bla bla bla…
Jajajajajaj, tienes razón, Dani. Cuando vi que cogía el sombrero, casi me da un soponcio…
Pero bueno, creo que está más que asegurado que esto no acaba aquí, y que habrá quinta (y hasta sexta, si me apuran), pero por favor, que alguien le diga a Spielberg que las próxima sea un pelín mejor (tampoco espero mucho de ella) y John Williams podría esmerarse un poquillo más, porque eso es otra…, vaya BSO más mala…
Pues a mi la pelicula me gustó mucho, como todas las anteriores.
Lo unico que no soporto ( y no es de la peli) es que me vengan amigos diciendo «Los extraterrestres no son creíbles, no encajan» ¿Que pasa, que un arca con rayos lo era? ¿Un cruzado milenario con una copa magica lo era?
Además defiendo las teorías de esta pelicula sobre el origen de la humanidad.
A esta película le hace falta tiempo para que la consideren un clásico, no gusta porque no es vieja.
A mi me encanta Indiana Jones, no me canso de ver sus películas, y esta me gusto tanto como las anteriores, mas que nada porque es lo mismo, y eso es lo que quiero ver.
Además la escena de la serpiente y la última escena son geniales xD.
Lo criticar el Jeep flotando en el agua…ejem…¿es que solo fuí yo el que oyó CLARAMENTE la palabra VEHICULO ANFÍBIO, varias veces en la persecución de la selva, antes de caer al agua? ¿O es que estabamos muy aFANados en buscar fallos en lugar de pretender pasar un buen rato? Creanme..adoro la trilogía inicial…pero esta película ha conseguido hacer pasar un buen rato en el cine,cosa que hace mil años que no me ocurria con una de aventuras, por triste que suene, y aunque no sea tan buena como las 3 primeras, es una gran peli de aventuras. Tal vez es que ya no alucinamos tanto con estas cosas como cuando teniamos 10 años, no creen? A lo mejor nos hemos vuelto demasiado críticos y analíticos con el ENTRETENIMIENTO, como bien dice Wally. Si, al ver esta entrega,llegamos a tener la edad y la inocencia que teniamos cuando las 3 primeras, seguro que lo estariamos flipando…EXTRATERRESTRES INCLUIDOS!!! A fin de cuentas, mi padre no tenia ni 35 años cuando se estrenó «El Arca…», y nunca se ha emocionado como lo hacemos los de nuestra generación( los que ahora cumplimos 30) con estas películas. No se…lo mismo la nostálgia nos puede mucho.
SPOILERS AJEAD
Hombre, vale que fuera hombre de muchas mujeres, pero a muchos tios así a cierta edad ya no están para ciertas cosas y sientan la cabeza. Vale, yo no lo habría puesto en la película porque las bodas personalmente me repelen, pero no creo que sea algo tan criticable ni que traicione al personaje.
Coño, si hasta Conan se casó, y a vivalavirgen o le gana nadie.
Bien, estoy hasta las narices de las quejas porque Indiana Jones se case, «porque es un mujeriego y eso traiciona su forma de ser». No hay un personaje más mujeriego que JAMES BOND, e incluso este se casó. Así que ya vale de marear, frikitos.
Suscribo el artículo al 100%
La mayor parte de las quejas viene porque la gente, los espectadores, han crecido. Si viesen la trilogía original con el mismo ojo crítico con el que han visto la cuarta, otro gallo cantaría.
Y lo de que es un final en plan Deus Ex Machina… no sé, ¿que al abrir el Arca de la Alianza, un poder misterioso se cargue a los malos y no roce a los buenos qué es? ¿Un recurso narrativo?
Sí, en la de George Lazemby.
Hasta en eso el pobre es un marginado 🙂
Pues a mi me parecio original, por supuesto que no se acerca ni a la suela de las otras tres anteriores, pero que podemos esperar de Spielberg, o ya nadie se acuerda del daño que le hizo a un mito como «La guerra de los mundos»? A mi, lo dicho, me parecio original, el rollo Alien siempre me llamo la atencion y lo de la nevera no es ni mejor ni peor que te saquen el corazon con la mano al grito de Kalimaaa.. Pero es que eso es Indy, y todo lo que conlleva, y creo que a todos nos gusta de una manera o de otra. No se, me quedo con la trilogia original (sobre todo El Templo Maldito) por supuesto, pero esto es lo que hay y si hubiera o hubiese otra secuela pues la veriamos fijo, o no?
Por cierto, a mi «El ataque de los clones» y «La venganza de los sith» me gustaron y mucho, pero eso si, Jar Jar apesta.
No se qué tiene de malo La Guerra de los Mundos
Frikis. Por lo visto, llamar friki a alguien es un argumento bien sólido para defender una película. Otro de los grandes argumentos esgrimidos es el de comparar errores, en este caso, en la saga James Bond. (Lo próximo será defender la inclusión del hijo de Bond en la nueva película porque, total, hasta en Indiana Jones lo han hecho…).
Nadie habla de la forma. Nadie hace referencia al hecho de que no se ha copiado el tono ochentero (y si no se sabía hacer, que no se hubiera hecho).
Nadie dice que, si todos veíamos (Spielberg incluido) como poco acertado incluir fantasmadas tales como la del principio del Templo Maldito, más motivo para evitarlas ahora. ¿O es que nos gustan muchos de los efectos especiales de las otras? Pues no, y bien que se puede subsanar ahora, pero sin convertir la película en un desfile de animación por ordenador.
Nadie habla de la escasez alarmante de humor.
Nadie habla de lo mal que está Marion hasta el punto de destrozar al personaje.
Nadie habla de lo inconexo que es ver a Indy con camisetita blanca rodeado de agentes federales como en una película de acción moderna, o verle en un barrio residencial de los años 50 rodeado de maniquíes.
Lo único que se ha hecho es intentar resaltar lo malo de las otras para justificar lo malo de ésta. ¿Pero y lo bueno?
Lo dicho: no se tuvo que haber filmado nunca.
Weekomentario al Kanto: Cállese, friki.
Indiana Jones y el Título Excesivamente Largo
Genial crítica sobre la película, siguiendo con el inconfundible estilo de viruete.com.
«Nadie habla de lo inconexo que es ver a Indy con camisetita blanca rodeado de agentes federales como en una película de acción moderna, o verle en un barrio residencial de los años 50 rodeado de maniquíes.»
Nadie habla de lo inconexo que es ver a Indy al principio de «El Templo Maldito» con un smoking blanco como si fuese Bogart en Casablanca, o en verlo a bordo de una lancha motora por Venecia como si fuese James Bond en «Mooreaker».
Venga antifrikis, esmeraos más…
Soy fan de Indy por lo que quizás no sea todo lo objetivo que debiera.
La película me gustó, y no me gustó, me parece que al director o al guionista se le fué un poco la hoya.
Demasiado extraterrestre para mi gusto, llega a convertirse casi en una fantochada.
En cuanto a lo del hijo y la escena final es un calro guiño a los seguidores, que nos guste o no es otra historia.
No sé, me gustó, pero tengo que masticarla y verla de nuevo. Pero no sé si en el cine que cada dia esta más vacio y es más caro.
¿¿A ningún empresario de cine se le ha ocurrido que si baja los precios muchos iriamos más veces al mes al cine??
Saludos, excelente blog.
Fakemon, no es mi culpa si no lo entiendes, aunque me alegra que sea lo único que puedas refutar. Es un punto a favor mío.
La estampa exótica ha existido siempre en la saga y esos dos ejemplos que he puesto no responden a ese perfil ni se encuentran bien insertados en un contexto, como el que pones de la lancha.
he visto la peli y me he horrorizado.. He visto las antiguas ahora… he muerto un poco por dentro..
Yo que queria ser arqueologa… q gané un concurso de disfraces disfrazada de indy…que quemé la cinta del Templo Maldito de tanto verla… que tengo la replica del gorro original…
Pero de todas formas aunque no sean tal i como las recuerdo, me acuerdo como me gustaban y es emocionante. EN CAMBIO ESTA RECORDARÉ COMO METIERON LOS MALDITOS EXTRATERRESTRES CON CALZADOR AL FINAL y como se me hacia boba y pesada. Las otras tienen mas gracia! Te mantenian en vilo!
Que mania con los «Frikis» y los «Antifrikis»! Que estamos hablando de una pelicula de una saga que marco nuestra infancia, como tantas otras. Ademas, todos somos «Frikis» de una manera u otra, o tener como hobby algo no es ser «Friki» de ese algo? No se, es mi opinion, lo que cambia es la palabra. Que me lo expliquen!
y que conste q apoyo q metan a los extraterrestres, pero q solo los insinuen q qda mas en el rollo de la saga. Y se casa porque se hace viejo y teme morir solo, como todo el mundoo a caso alguien conoce un mujeriego soltero?
Como dije antes, no soy un «fan imperecedero» del doctor Jones (me gusta, sí, pero no se me cae la baba), y aun así estoy en mi derecho de decir que nos han metido una historia que no tiene ni pies ni cabeza, llena de guiños, sí, pero guiños que sólo le gustan al señor Steven Spielberg, gran aficionado a los extraterrestres…, y creo que esta peli la ha hecho para él solito; creo que ha metido a los extraterrestres porque es eso lo que ÉL quería ver, olvidando a las millones de personas que iríamos al cine a verla.
Por cierto, yo fui a verla diciéndome a mí mismo «no la compares, las comparaciones son odiosas…», pero queridos míos, no hay quien se trague lo de las lianas, los indígenas escondidos sabe dios cuánto timepo detrás de una tapia, los ninjas saltimbanquis del cementerio peruano (que alguien me diga qué coño pintan en la historia) y la puta nevera a prueba de explosiones nucleares.
Intento de veras hacerle creer a mi mente que todo es fantasía y que en una peli así todo es posible…, pero no.
Por cierto que si tengo que salvar algo de la peli, es la escena de la moto que está genial, el resto…, comidilla de CGI…
Otra cosa es lo de calificar de errores elecciones del guión sólo porque no son las que nosotros queremos. Dentro de la historia es totalmente lógico que Indy y Marion se casen, que los dos ya tienen una edad . Que no nos guste es otra cosa, pero no es un error de la película.
Las dos absurdeces más grandes que he oido sobre los que critican esta película son:
1-«Ambientarla en los años 50 es un error, los nazis eran mejores villanos». Estooo, vale, ¿y si la hubiesen ambientando en los 30 o 40 como se explicaría el envejecimiento de Indy?, ¿por el tabaco quizá?. Y si quieres dejarla en los 50 ¿de donde sacas los nazis?, ¿haces un prison brake con los nazis encarcelados?, ¿o que los fantasmas de los nazis ejecutados vuelvan a vengarse?.
2-«Lo de los extraterrestres es ridículo», Me sorprende que la gente no trague con algo que es científicamente muchísimo más probable que exista que el hecho de que un arca derrita a la gente. Al fin y al cabo solo son seres vivos con una tecnología más avanzada que la nuestra.
En los años 30 estaba de moda el rollo místico-fantástico y en los 50 las conspiraciones y los ovnis, así que gran acierto lo de los extraterrestres.
El final es lo mismo que el final del Arca y la Cruzada.
Y como dijo Forrest Gump: eso es todo lo que tengo que decir sobre eso.
Weekomentario al Kanto: No es cuestión de ser creíble o probable, es una película de aventuras con base fantástica.
No es mas que una vuelta de tuerca a una saga que tuvo su momento de gloria, una nueva hornada de la gallina de los huevos de oro.
De todas formas cualquier «Friki» de esos que ahora está tan de moda criticar les dirá que lo mejor de Indy fueron sus aventuras gráficas… y poco mas. Sino, ¿que clase de frikis serían?
No se a que biene tanta parrafada inconexa.
A mi me gustó por muchas cosas que se han nombrado y aunque me llamó la atención lo de los marcianos (no me lo esperaba) reconozco que está en la línea de beber del santo grial mientras le aguantas la tabarra a un templario que está vivo desde la última cruzada, año arriba, año abajo.
Si es cierto que está muy de moda descalificar las cosas nuevas , porque la base de cualquier friki es «Cualquier tiempo pasado fue.. Más auténtico»
¿No soy friki? En mi blog hablo de música, no me gusta Star Wars, no tengo consola, los capítulos del equipo A me aburren sobremanera, detesto el manga… Y ahora encima me gusta la última de Indi…
(Reto a todos los que van de listillos a hacer un análisis-que no he visto en ningun blog- de la pasada por el arco del triunfo que hacen con la historia los guionistas de la momia… Imhotep visir? Nefertiti egipcia? Seti I padre de Nefertiti?) bah bah bah…
Bueno, las de «La Momia» nunca pretenden ser históricas y/o realistas, pero es las de que Indiana Jones tampoco.
La película es decepcionante como fueron decepcionantes los episodios nuevos de Star Wars. Si los fans siempre hemos dicho que el Templo Maldito o el Retorno del Jedi eran las más flojas de sendas sagas no era porque tuviésemos idealizadas las otras sino porque nos hubiera gustado ver una continuación de calidad semejante. Yo no veo que hay de malo en pedir un poco de calidad cinematográfica y cierta madurez en las películas por muy fantásticas que sean, no confundamos cine fantástico con cine infantil. Por mucho que ahora esté de moda hacerse el anti-friki la película no está a la altura de las otras y encima Lucas (sé que has sido tú, lo presiento) lo flipa con neveras milagrosas, monos digitales, luchas de esgrima en jeep, caídas de setecientos metros y alienígenas renderizados. Y quieras que no esta serie de patochadas que serían perdonables en una dosis mesurada acaban por fastidiarte la película que me acabó recordando a la hórrida fantasmada de «La Búsqueda» protagonizada por Nicholas «Muñeco-de-Cera» Cage. Es triste ver a Indy imitando a sus pésimos imitadores. Mientras el maldito Lucas, que odia dirigir películas porque según él es un esfuerzo sobrehumano, está feliz corriéndose viendo como en el departamento de efectos especiales de la ILM un equipo de nerd asiáticos le rueda su parte de la película en un santiamén. Yo de verdad no entiendo la tendencia a la hipérbole munchausoniana digital de este hombre, en vez de haberse dedicado a estropear la saga de Star Wars o la de Indiana con estos cuatro truños se podía dedicar a hacer tetralogías de American Graffiti o precuelas de HOWARD, seguro que se puede correr bien a gusto con el pato humanoide digital, de estrella invitada Jar-Jar-Binks y un par de Ewoks todos ellos generados por ordenador. Encima lo peor es que el tío mintió como un cosaco cuando dijo que no iba a abusar de los efectos, que tenía un guión estupendo y que iba a prescindir un poco de las escenas de acción ya que Indiana era más mayor, todo falacias. Váyase a su rancho a ver si le digitalizan la papada y se la disimulan un poco oiga.
«Fakemon, no es mi culpa si no lo entiendes, aunque me alegra que sea lo único que puedas refutar. Es un punto a favor mío.»
Ya, es lo que me pasa con la gente que se explica con el culo.
No sólo te doy el punto, te regalo varios caramelos y te doy la razón: NO SE TENIA QUE HABER RODADO JUNTA.
Y el mejor video juego de Indiana fue el del Atari 2600 !!!
En general me la esperaba peor, como minimo en muchos momentos si que se huele el espiritu de la saga indiana jones , sobretodo al principio de la pelicula, el rollo 50 ha sido un gran acierto, le da una entidad propia a la peli y la tematica centrada en extraterrestres encaja bien (otra cosa es como se desarrolle). La escena del ovni a mi me gustó y fué coherente con el planteamiento, además que és algo que se ha visto varias veces.
La parte agridulce es la persecución por la selva que se me hizo tremendamente larga, encima muy recargada de ordenador lo qual la hace caotica y cansina para mis ojos.Pero lo peor sin duda és el personaje de Marion que resulta patetico, está en todos los planos sonriendo como diciendo: -que guai, estoy con harrison ford, mañana lo cuento en la peluqueria! . Yo la hubiera quitado, encima se acaban casando : /
El final es inconcevible.
Indiana Jones no se puede casar, no es lícito.
Weekomentario al Kanto: Ciertas faltas de ortografía tampoco lo son.
«Ya, es lo que me pasa con la gente que se explica con el culo.»
Lamento decirte que tú también lo haces, ya que el dicho es: explicarse como el culo.
Sigues sin poder refutar nada, ¿no? Pues haznos un favor y deja a los mayores que sigan debatiendo, que esto te queda muy grande.
Weekomentario al Kanto: Por favor, utilicen un tono más suave, que me estoy viendo que esto acaba en bronca.
hola, pasaba por aqui y me he sorprendido, normalmente esta página suele ser un foco de logica e ironia que me encanta, pero no e podido evitar leer las sandeces dichas por aqui: el autor de la critica y algún comentario. Si, por lo que veo esta de moda criticar lo friki, parece que fue ayer cuando estaba de moda serlo. En fin, vayamos al tema. Esta pelicula casi me hizo llorar de lo mala que ha sido, un principio incoherente, con rusos campando a sus anchas en los EEUU,y la primera pelicula de Indi donde el principio es relevante al resto de la historia ¿pq?, un amigo que le llama ¿yonsi? he visto las otras pelis yno entiendo muy bien pq le llama asi, y en toda la pelicula no le llaman ni una vez indiana. Fantasmadas y cosas varias me parece licitas pq indiana jones se compone de eso, de fantasmadas, de neveras antinucleares, planos de roedores con cara de sorpresa y peleas chiripitiflauticas. Pero, el final, que final, solo faltaban Mulder y Scully y el fumador por ahi y la musicquilla de expediante X (por cierto, calcado al de el regreso de la momia con absorcion de malos y to). Y lo que verdad me a dolido es alguien haya planteado que porque iba a ser mas creible la magia que los extraterrestres. Nose la magia pero Jesucristo es un personaje historico, moises tb, los templarios tb… todavia no e visto libros de historia con hombrecillos verdes.
Weekomentario al Kanto:Asumiendo que Jesucristo sea un personaje histórico, vería más reprobable que se le otorgase una copa de madera que da la vida eterna.
No es que lo de los Extraterrestres me parezca mal, ni que se usen efectos de ordenata, ni que los rusos sean los malos, ni que aparezca el hijo, ni las hormigas…
Todo eso no hace mala la peli de aventuras, como bien apunta el articulo, pero en general la peli es un poco chusta. Simplemente pasan pocas cosas y no demasiado conectadas entre si. Siguiendo el modelo del artículo:
– Al principio, Indiana va con los rusos al área 51.
– Indiana huye de los rusos.
– El FBI no se fia de él y le echan de la uni.Un colega le da un discurso tipo ‘que mal esta el mundo’.
– Indiana se encuentra con su hijo y huyen de los rusos.
– Van a Peru y encuentran una calavera de cristal, los secuestran los rusos.
– Les llevan al amazonas y huyen de los rusos.
– Al final de la huida se encuentran invocan unos extraterrestres.
– Indy se casa y FIN.
Como veran he necesitado muy pocas líneas. No me negaran que al menos en las otras habia por lo menos 5 persecuciones más y (menos en el templo maldito) visitaban muchos más paises, y el plano de la línea roja del viaje salía más de 2 veces en toda la peli.
Para mi el fallo es la larguiiiiisiiiiiima persecución del amazonas que ocupa la mitad de la película. Tampoco hay demasiadas trampas, todos los enigmas se resulven usando un iman, falta una escena tipo Indy cenando/bebiendo/charlando con el malo, alguna escena de un indigena misterioso contandole la leyenda de los dioses de cabezas cristalinas, etc.
En fin, con las otras pelis se hacían aventuras gráficas de puta madre y con están harán un plataformas, no se si me explico.
Tabi, te dejaste la parte de la nevera «anti-nuclear», que se mire por donde se mire, no se lo traga ni Cristo.
Y sí, es cierto, es una peli con muy poca sustancia…, y lo que siempre me había hecho gracia de las otras tres es que Indy tiene que vérselas con bichos auténticos (ya sean serpientes, bichejos a tutiplén o ratas) y en ésta, sólo se las desea con hormigas virtuales, cosa que resta un poco de credibilidad al peligro, vamos, creo yo.
Luego no hay prólogo, o si lo hay, que alguien me diga dónde acaba, porque desde luego no lo sé.
Y me estoy dando cuenta de que estoy hablando como un friki que sólo compara y compara, pero es que en el fondo, ¿quién no la ha comparado con las otras tres? Vamos, es que es de cajón. Queríamos la misma peli de hace veinte años, y no nos la han dado…, ains…
»O por los que tienen un blog sobre cine y televisión y saben que es más fácil criticar algo que ensalzarlo.»
En casa del herrero…
Por otro lado, a mí la película me encantó. Es una buena peli de aventuras y no necesito más. Será que uno es poco exigente…
Salu2.
Weekomentario al Kanto: Es que es mucho más fácil y, generalmente, divertido. Por otra parte, lo de «en casa del herrero…» está mal aplicado en este caso.
Buff, cómo está el patio…
La cosa es que entretiene, ¿no? No le van a dar un Óscar, pero es divertida. No la comparen con las anteriores, simplemente déjense explicar una historia y disfruten de ella. Al fin y al cabo no es cine protesta ni nos tiene que inculcar nada.
Simplemente contar una historia y entretener, que es la finalidad primera del cine.
Pues yo me quejo de eso precisamente. Que el argumento no diga nada y la peli no tenga ‘mensaje’ me da igual. Lo que creo es que es una peli de aventuras mala, a ratos muy aburrida, con escenas excesivamente largas y que no consiguió meterme en la historia. Vamos, que al final estaba deseando que los rusos pillaran a Indy y su banda, les dieran un paseito y le llevaran la calavera a Stalin. Asi al menos la peli hubiera durado un poco menos…
Vamos a ver, la peli es regulera. A mi Spielbelg me defraudó porque yo creo que Indy se merece una cuarta peli mejor que esta. Tampoco se puede decir ni que sea malísima ni que haya destrozado al personaje ni a la trilogía que le precede. Es para pasar el rato, sin más. Comparado con la tercera parte esta me parece muchísimo peor.
«un amigo que le llama ¿yonsi? he visto las otras pelis yno entiendo muy bien pq le llama asi»
Que alguien que no se entera de que esto es porque se llama «Jones» diga que lo que escriben los demás son «sandeces» me da grima.
Si el inglés le llama «Jonsy» en vez de «Indy» o de «Junior» (como le llamaba su padre) es simplemente porque a Spielberg le ha dado la gana que a Indiana Jones cada personaje le llame como quiere, como pasa con la gente real, casualmente.
Es increíble como la crítica esta siendo tan condescendiente con este bodrio. No es que sea la peor película de la serie de Indiana Jones -cosa que nadie discute-, es que es la peor película de Spielberg con diferencia. A ratos parece un telefilm, hay cantidad de planos cerrados para que no se note que esta rodado en un estudio con algunos de los peores decorados que hemos visto ultimamente. Si una peli de Indiana Jones empieza con un plan de un topo digital es mala señal. Por cierto, que me recordó a «El club de los Chalados».
Casi veinte años para esto, y parece que el guión lo escribieron la noche antes.
Lucas y Spielberg ya se han embolsado la pasta. Que mas da.
Weekomentario al Kanto: Es interesante cómo cada nueva película de Spielberg es «la peor que ha hecho en su carrera».
A la mierda con los frikis. Para mi es un homenaje a todos los que realmente disfrutamos años y años con las tres primeras. Está llena de guiños, clichés, planos míticos…Para mi seria una pelicula de 10 si no fuera porque no quiero desmerecer a La última Cruzada y el Arca Perdida.
Y lo mejor de todo es que Lucas ya me ha hypeado para unos cuantos años y estoy deseando ver Indy5 con Shia Labeouf de protagonista, porque el tio es el legítimo descendiente de Indy no solo en la ficción sino tambien en la realidad.
Espero que por lo menos los frikis estén de acuerdo en que Indy4 es mejor que la puta mierda de serie del joven Indiana Jones.
Siempre pensé que defender un producto contra viento y marea a pesar de su dudosa calidad era de frikis… y vaya, parece que ahora las cosas han cambiado, el que intenta dar argumentos para evitar caer en el sentimiento de nostalgia es el friki… o sea, frikis a favor y frikis en contra.
Que curioso, da lo mismo cagarse en la película, que alabarla, la cosa es no escucharse mutuamente, o peor, gritar más que el de al lado.
Por cierto, a mí la película no me ha gustado, me ha parecido aburrida y con un guión excesivamente rebuscado para lo que quiere contar. he de decir que empezaba bien, pero su ritmo decae asombrosamente en cuanto empiezan a buscar la calavera. Pero vamos, es cuestión de gustos, por ahí estoy leyendo que es entretenida y muy divertida, para mí no lo fue, aunque no creo que importe mucho lo que opine yo.
Que cada uno se quede con su propia valoración.
Weekomentario al Kanto: Cada opinión cuenta, lo cuál no significa que haya que convencer a los demás. Y es tan «frikito» defender una película a capa y espada como escandalizarse por encontrarla una herejía y blablabla.