Hay algunos que, al igual que los Frosties hacen con el tigre, despiertan al xenófobo que hay en ti. (Promesa cumplida, HOYGAN)
Bienvenidos a Pyjamarama!, el blog que hace amigos. Esta semana me dedicaré a rebuscar en los numerosos cajones del mueble de mi odio (viva Espronceda) para poner al servicio del lector los títulos de supuestos peliculones que a mí me parecieron una cagada forrada de berlindongo. El que no esté de acuerdo, que cuente despacio hasta diez antes de utilizar los comentarios con afán reivindicatorio.
EL RESPLANDOR. Hay que ver lo contradictorio que es el público a veces. Se machaca y patea cualquier adaptación (el ejemplo más reciente: Spiderman 3) por el mero hecho de no ajustarse al original en que se basa, con tal furor como si fuese la biografía de uno mismo – o la de la propia madre, como ese coñazo de Lola Flores -. Pero cuando es Kubrick el que da pisotones a una novela, no sólo no pasa nada, sino que la gente se hace la sueca, como si no hubiera novela alguna. El parecido de esta película con la novela de Stephen King se limita a cuatro o cinco lugares comunes (gracias al cielo, alguno más que “El Cortador de Césped”) y a enseñarte a la espantosa actriz Shelley Duvall en el papel de chillona-llorona-navalpijo (¿de verdad alguien quería que sobreviviera?), sustituyen los aterradores desvanecimientos del niño por un absurdo sinsentido de voz forzada, moviendo el dedo y arrugando la nariz como si estuviera oliendo mierda en un palito, y a Jack Nicholson tan sobreactuado que roza la comedia. Que esa es otra, con la liga anti-sobreactuaciones que hay actualmente, que el bueno de Jack parezca que ha pagado bula.
Por no hablar del denigrante recorte de papel que sufre Halloran, el cocinero. Me huelo que a Kubrick no le hacían mucha gracia los negros, porque de ser el héroe de la historia, el buen cocinero pasa a ser el que se sacrifica para que los bwanas puedan huir sanos y salvos. Y ni siquiera es un sacrificio heróico, es una muerte rinconera en plan Viernes 13 pero sin tetas al aire.
2001: UNA ODISEA EN EL ESPACIO. Un éxito que no comprendo. Lo peor que se puede decir de una película en la que el ordenador de a bordo de una nave espacial se vuelve loco y mata a los tripulantes es que es aburrida, y en el espacio nadie puede oír tus bostezos. Resultaría pasable el ser cutre, tonta, innecesaria, excesiva… pero el aburrimiento es algo que no se perdona, y por eso mismo los genios que han editado las películas de Ed Wood en DVD se han dado un castañazo de tres pares: porque fuera de la peli de Tim Burton, la triste realidad es que las pelis del Wood eran un triste coñazo. Pues 2001, igual. No sólo eso, sino que es de un psicotrópico influido por la época en que fue rodada (finales de los 60, tan nocivos como cualquier final de década) que, a fecha de hoy, resulta más trasnochado que las pintas de la Alegre Pandilla (Alfalfa y Spanky, fuisteis mis primeros héroes).
LA NARANJA MECÁNICA. Según Anthony Burgess, uno de sus peores trabajos eclipsó completamente al resto por culpa del éxito de la película de Kubrick. Pues no sería por el fiel parecido a la novela, ya que el maestro barbudo quitó unos cuantos detalles que le daban sentido completo a la historia, sustituyéndolos por toques de esperpento barato – como el carcelero hitleriano – que ahora dan mucha risa a los alumnos de ética cuando el profesor se la pone para su correspondiente posterior debate y redacción. Eso sin mencionar el cipotón con el que mata a la viuda, una astracanada gratuita que nadie habría permitido en, por ejemplo, la reciente parida titulada “El Perfume”. (¿alguien la vio?). Claro que la de Süskind ya era famosa de antes, y la de Burgess de no ser por la bufonada de adaptación de Kubrick, dudo siquiera que se conociera en los círculos más reducidos y selectos de gente con cordón en las gafas. Y es que vamos, el rollo del lenguaje nadsat se lo podía haber ahorrado, porque con tanta visita a la última página, parece que más que una novela estás leyendo el libro de tests de la autoescuela.
EYES WIDE SHUT. Esta es una basura infecta, pero se ha encontrado con muchos detractores debido exclusivamente al hecho de que Tom Cruise es un personaje al que un buen día se decidió que hay que odiar. Más o menos como pasó con Victoria Adams, que ahora todo el mundo revindica a las Spice Girls (claro, como ya no cantan, son objeto de nostalgia y culto) pero ella sigue dando el mismo asco. O quizá más. Por otra parte, nunca he entendido ese culto pajillero en torno a la figura pavisosa de Nicole Kidman, ni me explico por qué puede resultar mejor actriz – o más respetable – que Marisa Tomei. Y esta última ganó el Oscar antes, y sin interpretar a un personaje real en un drama plomizo como Las Horas, que eso ya sabemos que es premio seguro, y más si hay caracterización de por medio.
¿TELÉFONO ROJO? ¡VOLAMOS HACIA MOSCÚ! Lo malo de las inteligentes y sutiles parodias sociopolíticas es que corres el peligro de no resultar tan gracioso como la gente recuerda a posteriori. Esta es muy apreciada por el público en general en cuanto a la comedia tronchante, pero – al igual que le pasó a algunas de Blake Edwards, como La Pantera Rosa o El Apartamento – su auténtica intención era un tanto más seria (aunque en el caso de La Pantera Rosa, ignoro cuál era la intención última de ese cagarro insufrible; las secuelas al menos son de género identificable). Nunca he podido pasar de la mitad de la película, y eso que me he dispuesto a verla tres veces. ¿Y por qué no empiezo por donde lo dejé? Pues verán, es simplemente que cada vez que me enfrento a una nueva intentona… NO RECUERDO EL MÁS MÍNIMO DETALLE. Nada, como si me hubieran sacudido el telesketch y se hubiera borrado cualquier recuerdo de esa peli. Imagino que la crítica que pretende hacer aún podría aplicarse en estos días de botonazo y explosión, pero personalmente prefiero la crítica que subyace en clásicos adolescentes como “Juegos de Guerra” o “Juguete Mortal” (esa en la que un crío roba plutonio del experimento Manhattan para construir una bomba y ganar el premio en la feria de ciencias), que al menos son divertidas. Aprovecho para confesar que nunca he considerado a Peter Sellers el actorazo que los demás ven, y aparte de El Guateque y Un Cadáver a los Postres no considero que haya hecho nada bueno en su vida como para tener una peli biográfica. Vamos, que incluso Billy Zane se lo merecería más.
Finalmente, un apunte sobre “la Chaqueta Metálica”: la crudeza de la guerra ya estaba muy bien retratada en otras tantas pelis. Y eran más cortas y con menos tacos. Que ya basta de recrear la crudeza de la vida a base de meter “mierda” y “joder” en cada línea de diálogo.
Pues hala, corre.
Me encanta cuando la gente se queja diciendo eso de»fulanito no es malo, es tu opinión» es que estamos perdiendo el norte. ¡Por supuesto que es su opinión, eso se presupone! Háganse cargo, leñe!!!!!!!!!!!!!!!
» Resultaría pasable el ser cutre, tonta, innecesaria, excesiva… pero el aburrimiento es algo que no se perdona, y por eso mismo los genios que han editado las películas de Ed Wood en DVD se han dado un castañazo de tres pares: porque fuera de la peli de Tim Burton, la triste realidad es que las pelis del Wood eran un triste coñazo. Pues 2001, igual.»
Hombre, eso por ejemplo no suena a opinon personal, sino a tosco intento de radiografia del comportamiento humano.
Joder, menuda se ha armado. A mi me encanta Kubrick, pero tambien me mola mazo como escribe Wally Week…
Supongo que lo bueno de un blog, casi más que lo que cuente, es como lo cuente. Y Pyjarama es un blog de puta madre. Que hable de lo que le de la gana, no le juzgueis. Está claro que meterse con Kubrick es pa crear polémica (joder, ¿qué gracia tiene meterse con Uwe Boll…?) pero seguro q es lo q piensa… Yo espero ansioso el post cagandote en Tarantino. El post metiendote con Tim Burton me da más igual, tiene algunas pelis tan basura que ese post lo podria hacer hasta mi abuela sorda y ciega.
Enimo! (cojones, que de psicoanalisis de saldo, lo que hacen los examenes…)
Johnny Deep (con ojeras)+ Helena Bonham Carter + Danny Elfman + mis apuntes de bellas artes + bola nº 8 mágica = Peli de Tim Burton.
Que no digo que no me gusten y las disfrute, pero es que me parecen todas iguales. Y se de lo que hablo, leo Marvel.
Que tienen que ver Bitelchus, Eduardo Manostijeras, Ed Wood, Pesadilla antes de navidad, Big Fish y Mars Attacks?
Vale que la de Pee wee sea cutre, que la del planeta de los monos sea una mierda o que La novia cadaver sea mas de lo mismo, pero solo por Bitelchus, Burton deberia ser nombrado Santo haga el merderolo que haga despues.
En el caso de Burton me llama la atencion que haya sufrido un rechazo generalizado justo cuando las quinceañeras goticas han comenzado a llevar camisetas y bolsos de Pesadilla antes de navidad.
Bueno, para mas comments justicieros estare por aqui acechando mientras estudio.
No creo que Tim Burton sufra un rechazo generalizado como dices tú. Lo que pasa es que él y Johnny Deep son unos putos pesados.
Que viva Victoria Adams/Beckham
Barry Lyndon me parece una maravilla con chorreras. Pero es que para mí todo lo que lleve peluca es sublime.
El resplandor como libro me parece despreciable (al igual que todo lo del autor) y como película me parece un histrión hecho celuloide… pero es que me gusta tantísimo el doblaje de Veronica Forqué….aissss.
2001 he de reconocer que la vi después de leerme el libro(por cierto escrito ad hoc) y me gustó mucho. Es tan neoclásica… que me recuerda a Napoleón.
La chaqueta metálica es un película a la que jamás le he encontrado ningún interés.
Lolita tiene el aire sagrado de todo lo que toca Peter Sellers. De todos modos no soy partidaria de hacer versiones textuales de libros en la gran pantalla. Son dos lenguajes diferentes y dos puntos de vista opuestos. Lolita me parece digna y punto. (En cuanto a «El Perfume», como el libro de por si es como para oligofrénicos pues la película es para ídems sin contar con la soberana presencia de Alan Rickman).
Y la Naranja mecánica…pues no está nada más. Pero es a los poperos gafapastas como la bazofia de «El cuervo» para los jevis/siniestros.
Y telefono Rojo me ha entusiasmado siempre. Es una pena monsieur Wally que no consiga verla, porque yo paso ratos deliciosos cada vez que la vuelvo a ver. Y mis preciosos fluidos lo agradecen.
Kubric en general me gusta bastante, pero no es Dios como leía más arriba.
Dios solo hay uno y nos juzga desde el cielo.
Ósculos afrancesados a todos.
¡¡¡¡Sííííí!!!!
Por fin alguien que pone los puntos sobre las íes. Still, te dejas el mayor CAGARRO (asín, con mayúsculas) pergreñado por Kubrick (No, no me refiero al «Beso del asesino», para esa tenía la escusa de ser la primera y no tener repajolera idea). Me refiero a esa triste, anticuada y patética ilustración literaria que es «Barry Lyndon». Quizás la peor peli de la historia del cine junto con «El Piano» y «El alegre divorciado». ¿Y esos zooms que querían disimular su naturaleza al ser taaaaan lentos? Joder, o los haces como un hombre o pasas de todo.
En su momento, me chanceé e Kubrick en un programa de televisión y cierto «gurú» cinematográfico que trabajaba por aquel entonces en Sogecable me puso a parir en «El PAís de las defecaciones». Ahí supe que había acertado.
Luego, al gilipollas le quitaron la columna por haber criticado un programa de la plataforma digital de Prisa desde un medio de Prisa.
Mira para algo sirvió en bueno de Stanley.
«Me encanta cuando la gente se queja diciendo eso de»fulanito no es malo, es tu opinión» es que estamos perdiendo el norte. ¡Por supuesto que es su opinión, eso se presupone! Háganse cargo, leñe!!!!!!!!!!!!!!!»
Ya, pero es que hay que cuidar el tono cuando das una opinión. No es lo mismo decir «no me gustó por esto o lo otro» a «es una mierda infecta» (a ver si con una cámara haces tú algo mejor, no te fastidia), «le sobra la mitad» o «es muy laaargaa» (cuánta prisa parecéis tener cuando veis una peli). No estaría de más tener algo más de humildad a la hora de criticar a un director que, te guste o no, está considerado uno de los mejores y más influyentes de la historia del cine.
Esas críticas que me estáis asignando creo que van porque dije que Eyes Wide Shut es una basura infecta, ¿no? Porque de ninguna de las demás he dicho eso, ni del cine de Kubrick en general tampoco. La gracia de «cagada forrada de berlindongo» jamás pensé que fuera a ser tomada como una crítica, ya que es tan bombástica y gilipollesca que cualquiera se la toma en serio.
Por otra parte, en la página principal que enlaza con este texto, ya deja bien claro que no son más que «algunos apuntes descerebrados sobre el cine de Kubrick». DESCEREBRADOS. A ver si leemos bien, mozalbetes.
Tu blog mola , de cine ni pajolera idea.
Un saludo.
(los argumentos que utilizo para hacer mi comentario reconozco que te los he copiado)
No creo que Kubrick venga para sentirse ofendido por el tono que usa Wally, los demás! No tenéis para tanto! A cada uno le gusta lo que le gusta!
No entiendo a la gente que critica a Wally por meterse con todo… precisamente esa es la gracia de este blog. Yo opino como Viru, entro aqui para reirme de mi mismo y de todas esas cosas que «me molan» (vease peliculas, directores…) y el critica acidamente.
Si no, desde luego, no le veria la gracia al blog.
joder, a mi la de «barry lyndon» se me hizo soporífera y otra un tanto aburrida es la de «dr. strangelove». Eso si, peliculones en mayúsculas como «senderios de gloria», «atraco perfecto», «espartaco» y otras más «tipicas» ya comentadas aqui son totalmente imprescindibles. Los que defienden la pelicula de PLATOON personalmente no los entiendo, a mi me pareció una pelicula «super» sobrevalorada en la que la única escena que vale la pena es la que se hace mención en la portada. Con Peckinpah ya no me meto, eso son otros derroteros.
Yo creo que la cuestión es NO casarse con nadie, porque hasta Bergman tiene peliculas bastante flojillas (fanny y alexander me pareció de las más flojas que he visto de él y es paradojicamente la «más» premiada). Pero en fin, yo personalmente, a pesar de mi amor por el septimo arte no me he sentido dolido ni machacado porque al fin y al cabo y desde una optica un tanto lejana es gracioso. No como el blog de pauli, que dicho desde aquí, me parece de lo más egocentrico y pedante que he visto en tiempo jajajaja y lo siento si suena contundente pero así lo veo.
me gusta el cine, me gustan las pelis de kubrick que comenta y me gusta el blog. la gente se enfada por tonterías.
por lo menos está escrito de forma que hace gracia, aunque no compartas su opinión.
lo de tim burton y johnny depp reconozco que empieza a ser cansino, pero también me gustan. johnny depp declaró hace poco que, si en la próxima peli que hagan juntos tim le dice que se folle a un oso hormiguero, lo hará. que pena que no lo haya dicho de john waters…
A mi tampoco me gusta Kubrick.
Teléfono Rojo es una gran sátira, pero no es divertida. Si lo ves como comedia, apaga y vámonos.
2001 está muy bien, aunque normal que no a todo el mundo le guste.
Por cierto, hay que ver lo serio y enfadado que se pone Restornable por que Wally de su opinión y sea como sea.
Aquí nos criticamos unos a otros, decimos paridas, decimos lo que no nos gusta y tal, recordamos cosas de cuando éramos chicos, contamos experiencias y cosas que se nos pasan o nos pasaban por la cabeza, pero siempre de buen rollo. Y aquí nadie aparenta ser lo que no es.
La gente de Viruete no es como los que se dedican a hablar de juegos de Megaman de NES que nunca jugaron («Qué nostalgia el Megaman 2, qué nostalgia, los niños de ahora…»)
Si la forma de ser de Wally no te gusta, te digo lo mismo que un viejo marinero tuerto:
«I yam what I yam an`that`s what I yam».
Claro que tú también puedes escribir lo que quieras; no va a ser servidor quien te censure lo que no me parezca correcto. Lo que me parece correcto a mí te parece incorrecto a ti, y yatá.