Los Mercenarios: Stallone y sus superguerreros

Las noticias sobre The Expendables ilusionaban a cualquiera: Stallone se había puesto el disfraz de entrenador Pokémon, o más bien pokero, y trataba de hacerse con todos. Todos los grandes del cine de acción de los últimos años. Van Damme rehusó aparecer, pero Jet Li compensa de sobra pérdida, y Sly demostró su buen tino al no invitar a Chuck Norris, el favorito de los comedoritos, y contar con gente como Gary Daniels. El reparto era un sueño para decenas de ratas de videoclub y ex-monitores de gimnasio.

De la misma manera que la Cannon se dedicaba a producir serie B y tiró la casa por la ventana con aquellas Cobra o Yo el Halcón, Stallone consiguió convencer a la Nu Image, especializada en películas de bichos asesinos con CGI de GameCube, para tirar la casa por la ventana y producir este juguetito con el que compartir cartel y hostias con estos machotes. Y es que por un momento parece que estamos viendo una nueva de la Cannon, por instantes acudieron a mi cabeza cosas como Delta Force o El Guerrero Americano II. Sí, la dos. No es de extrañar que el juego promocional en flash se base en el clásico Gryzor /Contra: esas dictaduras en países imaginarios con nombres como Boca Caliente son el pretexto ideal para justificar que estos tipos duros hagan de las suyas. Como decía La Trinca: “lo más cachondo es que toda esa gente muere merecidamente”. Si os gustaba el Ikari Warriors os gustará esta: no hay otra.

Acción hay en cantidad y variedad: persecuciones, asaltos aéreos, peleas de lucha libre y de kung fu, tiroteos, explosiones, infiltraciones y torturas. A la novia os la podéis dejar en casa, tal y como hace el propio Jason Statham, que está fenomenal y reparte las mejores hostias de toda la película. Personalmente me alegra verle involucrado en un proyecto con algo más de tirón mainstream, y seguro que hará nuevos fans con la película: el tipo está francamente bien. El cachondeito que se trae Sly con él no es ni normal y funcionan casi mejor como pareja cómica que como dúo de acción.  Nuestro querido Dolph Lundgren está también más que bien y se queda con varios de los mejores oneliners de la película, y Mickey Rourke nos divierte con su presencia haciendo del personaje del  que hace siempre  últimamente: él mismo. Por cierto, se parece cada día más a Carmen de Mairena, esperemos que en breve se disfrace de mujer y lo comprobemos.

Pero a Stallone le ha pasado como al Madrid de los galácticos. Cuando se generan grandes expectativas entre los fans a base de fichajes rutilantes, no vale con cualquier cosa. You got to deliver. Champions, Copa y Liga. Y a Stallone le ha pasado como a Beckham, o mejor, como a Pellegrini: una buena temporada que no termina con la victoria que todos esperaban con semejante plantel reunido.

El mayor perjudicado es Jet Li. Porque traerse no sólo a Jet Li, sino también a Gary Daniels y a Corey Yuen para coreografiar el asunto… y que al final no se vea absolutamente nada de estas peleas tiene delito. La shackycam mal entendida ataca de nuevo.  Desgraciadamente esto le salpica a Dolph. Se nos prepara para que la pelea que enfrenta a los dos sea el punto álgido de la participación de ambos en la película. Y luego… NA. No es la única contradicción que se detecta en la en la actitud del guionista / director. No deja de ser paradójico que una película de machotes cuente con una vergonozosa escena de “cierro el blog / me voy del foro” más propia de cualquier emo delgaducho que de un tiarrón como Sly. El guión parece apresurado, inconexo, como si una vez asegurado el reparto esperera que película se hiciera sóla. Pues no. Lo peor es que al ver que tiene escenas memorables como la del asalto aéreo y muchísimas ideas acertadas, un fan de la acción (que es la perspectiva que asumo) no puede quitare de la cabeza la dichosa frasecita de “puro ser y no fue”.

Así que, finalmente, Los Mercenarios no es ni mucho menos esa película de acción old-school definitiva con la que soñábamos. Pero no os confundáis.. Me pareció divertidísima, cafre y ante todo, honesta aún en sus imperfecciones. Y al final, es una virtud que hay que tener en cuenta. Aquí no hay intención de “dignificar” el género, como muchos parecían esperar (el complejo que arrastran los darknights), sólo es una buena película de acción a la que, al final, su propio hype ha jugado en su contra. Al Equipo A le salió mejor la cosa: nadie esperaba nada de una serie que ya era mala en su día. Y sin embargo ya verán la taquilla, ya.

Ya sólo nos queda esperar que el viaje a los 80s sea completo y The Asylum la que le de la puntilla al asunto.   Con Van Damme, Steven Seagal, Mark Dacascos, Don “El Dragon” Wilson, Oliver Gruner, Jeff Speakman y Jeff Wyncott y podría salir una peli aún mejor. Y que llamen a Joseph Zito para dirigirla.

42 thoughts on “Los Mercenarios: Stallone y sus superguerreros

  • No puedo estar más de acuerdo!
    Y recordemos que la Nu Image es el nombre que le dieron a la Cannon cuando tuvieron que esconder el culo de Yoram y Globus porque les buscaba el fisco. De hecho, los subdirectores de la productora de Invasion Usa (Boaz Davidson y Avi Lerner) siguen al mando de la compañía tantos años después…

  • Bufffff… A mi me pareció lo peor que me puede parecer una película de estas características: ABURRIDA. Y básicamente por tres hechos:
    1) Sólo tiene tres (¡3!) escenas de acción dignas de ese nombre en todo el rodaje. Los personajes no hacen más que hablar, hablar y hablar, y encima no son diálogos chulesco-trascendentales tipo 80s, son diálogos sacados del manual de primero de guión que se te olvidan a los tres segundos de haberlos oído (hay algunas excepciones).
    2) El malo no tiene ninguna enjundia. Y esto, en una película como esta, no tiene perdón de Dios. Por un lado tenemos a un dictador sudamericano que parece que es muy malo pero luego resulta que no, que la vida lo ha llevado por el mal camino (o algo); que parece que esté muy loco y luego resulta que tampoco, que quería ser artista y al final ha acabado de dictador militar, pero como con desgana, como si no le tocase más remedio que ser malo. Tócate los huevos. Y el agente de la CIA se pasa la puta película sonriendo de medio lado como si supiera algo que los demás no saben, solo para que al final, antes de morir de la forma más anticlimática posible, intente justificar todo lo que ha hecho (¿?¿?) con un discurso patético delante de Stallone, como se conocieran de toda la vida o algo, cuando es la primera vez que se ven la cara. Manda cojones. Los soldados son unos pobres peleles que se pasan la película yendo arriba y abajo en camión (en serio, ¿por qué hay TANTOS planos de camiones llenos de soldados?), empujando a la gente a las dos de la madrugada (¿para ir a plantar coca en plena noche?) y muriendo a manos de Sly y compañía, sin que en ningún momento quede claro por qué hay que matarlos, si no han hecho ni una sola maldad en todo el metraje. A mi hasta me daban pena, yo los veía como honrados padres de familia que tratan de ganarse el pan en una isla subdesarrollada, y no como lo que deberían ser: los esbirros malignos del villano. Menudo ful de adversarios, que además prácticamente se mueren solos.
    Podría seguir así todo el día, así que dejaré algunas perlas más:
    – El campo de cocaína, que un día está vacío y a la semana siguiente ha producido lo suficiente como para llenar miles y miles de bolsas que saturan los subterráneos del palacio.
    – El personaje de Ludgren, que ahora es bueno, luego está resentido, luego intenta matar a Sly y a Li, luego no ha pasado nada y tan amigos.
    – Que en una isla de sólo 6.000 habitantes, y que debes deducir que es muy pequeña y pobre, el “bueno” de Sly se carga el palacio presidencial, el puerto, el helipuerto y asesina sin motivo alguno a todos y cada uno de los 200 soldados que componían las fuerzas armadas, por no hablar de que probablemente habrán perecido también todos los ministros y hasta el obispo local. Por lo que, a su marcha, los Expendables han dejado a ese país sin infraestructuras, sin gobierno y sin nada en general.
    En fin, ya paro. Un HYPE como la copa de un pino. Menuda chusta de película. Stallone, esta no te la perdono. Ni siquiera por la escena a tres bandas Arnie/Sly/Willis.

    • Según yo la he visto es una pelicula de acción a la vieja usanza y la trama es una excusa para el torrente de testosterona. Desde el primer “disparo de advertencia” de Lungred queda claro de que va la el tema y con respecto a eso creo que la pelicula es honesta, no se busca el realismo es acción cafre sin más pretensiones.
      Desde ese punto de viste he ido a ver la pelicula y he quedado satisfecho. No he ido a fijarme en si plantan de día o denoche o si la producción de droga aparece de forma mágica. Y con respecto a que se mata a los doscientos soldados  ¿para qué creeis que los ponen? Además creo que le va hasta bien el punto de caspa que tiene, que le da un toque de autoparodia que hace que no te tomes la película en serio y si convierta en una fiesta de pasadas de rosca (ahí cuando te giras al compañero riendote y le  dices ¡que basto!).
      El problema es la espectativa del tipo de pelicula que vas a ver. Me gusta disfrutar de los distintos generos y para eso existen y son distintos, si te quieres reir ves una comedia y si quieres entretenimiento sin complicaciones, argumento simple y violencia gratuita  ves una pelicula de accion.
      A mi personalmente me ha recordado a esas tardes con los amigos de peli de videoclub. Nos lo hemos pasado bien y hemos echado unas risas. Con esa idea en mente te lo pasas bien.  ¿Si no? Pues no.
       

  • Don Viru, haga el favor de no escribir posts a las tantas de la mañana o por ejemplo a toda leche, pues en sus párraos finales resulta usted innteligible, menos mal que luego lo corrige.

    Bueno, no se si lo ha dicho alguien, pero creo que también sale Chuache

  • dices ratas de videoclub y exmonitores de gimnasio. Y yo añado treinta añeros del barrio de mislata con un renault copa turbo pintado a dos colores.

  • Llevas razón, Kadetito. Ando tan liado… Bueno, lo apañé un poco :)

    Mr. D, es verdad, ya vi lo de Boaz Davidson en los créditos y se me olvidó comentarlo. A mí me gustó más que a ti, aunque las quejas creo que van por el mismo lado.

    Guillem, en realidad me podría poner también a puntualizar muchos fallos que tiene, pero también cosas que me molaron. Está claro que Stallone ha hecho esto sin demasiado cuidado. Lo del malo llevas toda la razón, pero aún así tiene momentos chulos, en mi opinión .

  • Estoy de acuerdo en la mayor parte de lo que dice Viru, pero no olvidemos que hace poco el mismo Sly ya ha dicho que tiene ideas para una segunda parte, y !esa amigos será L-A-P-O-L-L-A!
    ¿Quien dijo Steven Seagal? ¿He oído Chuck Norris? ¿Van Damme?
    Tiene fallos en el guión, si ¿y qué? y el malo no podía ser otro que Erick Roberts, joder !es el puto De Niro de los malos de serie B!

  • ¡Viru, le ví en el pase de prensa! 😀
    Me lo pasé teta con esta, pese a ser mejorable por la cinematografía con parkinson. La pelea en los sótanos del palacio se me hizo francamente confusa, no sabía quién estaba reventándole la cabeza a quién. Es una lástima porque Sly tiene todo lo que hay que tener para dirigir acción incivilizada en condiciones, como ha demostrado con Rambo 4 (que le jodan a la nomenclatura); pero pese a todo me ha logrado recordar a varios clásicos magistrales del género, y en concreto a la grandísima McBain de Chris Walken. En definitiva, más que recomendable a los entusiastas de la gente musculosa haciendo explotar a soldaditos sin nombre.

  • Pues para mi, la verdad, ha estado a la altura. Me ha parecido muy trepidante, sin ni un segundo aburrido, y la variedad de escenas de acción me ha fascinado. He salido contentísimo del cine y los amigos con los que fui coincidieron conmigo en que ha sido una peli sublime, y que coño, lo hemos pasado de miedo. Coincido con la parte de Statham, de las mejores actuaciones de la peli, pero no quisiera desmerecer las demás. Creo que ha quedado claro que  “The Expendables” me ha gustado y mucho xD

  • He oído que para la siguiente tienen “confirmados” a Steven Seagal (que hará parecer buenos actores al resto del reparto), a Jean Claude Van Damme y a…………………   Chuck Norris.
    Por cierto, fuentes maliciosas dicen que si la pelea Lungren Vs. Li se ve tan mal es por que… ¡no la rodaron juntos! He oído que se llevaban tan mal que tuvieron que recurrir a especialistas y a dobles.

  • Pues que quereis que os diga, a mi me ha parecido cojonuda. Un chute de adrenalina filmica.
    Es cierto que el montaje es desastroso y que las peleas/tiroteos/persecucion en camioneta deslucen bastante con la tecnica  “tembleque-Bourne” ( dios mio, que daño ha hecho esa puta trilogia al cine de accion, a Bond y a las retinas de tantos espectadores…y los bloggers de cine aun se pajean con ella ), pero eso no basta para bañarla en mierda, como se esta haciendo desde casi todos los blogs “entendidos” en cine. Queda muy bonito ir de entendido y decir que “Depredador” o  “Jungla de Cristal” son tus referentes, cuando en realidad en el dia del estreno de tales joyas, ya habia otro “critico” pseudo-intelectual echando mierda encima de ellas….
    No se trata de comparar el cine que se hace hoy y el que se hacia entonces. Eso es perder el tiempo. Las diferencias son evidentes e insalvables. De lo que se trata es de salir del cine satisfecho, de haber pasado un rato evadido de la realidad acompañado por una sinfonia de tiros, explosiones, hostias, tacos, mas explosiones, mas tiros, sangre y un final tipicamente feliz en el que los buenos ganan y los malos mueren como ratas. Eso es el CINE DE ACCION nenas. Eso es The Expendables.
    Al que no le guste, que se vaya planteando cambiarse a la comedia romantica.

    • yo no lo hubiese dicho mejor, periko.
      cuanta razón en tan pocas palabras
       
      eso si, yo sigo diciendo que Depredador, para mi es una ful toda ella.

    • deslucen bastante con la tecnica  ”tembleque-Bourne” ( dios mio, que daño ha hecho esa puta trilogia al cine de accion, a Bond y a las retinas de tantos espectadores…y los bloggers de cine aun se pajean con ella

      Es que esa técnica quedaba perfecta en la saga de Bourne, si luego sus copioes no han sabido aplicarla la culpa no es de Bourne ni mucho menos.
      Al que no le guste, que se vaya planteando cambiarse a la comedia romantica.
      Llevo muchos años viendo comedia romántica, gracias, no hace falta que me la recomienden cuando veo una película que no me ha terminado de convencer.

  • En el pasado día 13 de agosto todo santo varón de pelo en pecho, escupir en suelo y mear en pared tuvo el deber ineludible de ir al cine a ver The Expendables. Una cinta de acción “de las de antes”, llevando a la descafeinada generación actual los valores tradicionales de toda la vida con un mensaje atemporal: no hay problema que no pueda resolverse con explosivos.
    Todo ello aderezado con aura de masculinidad incuestionable siendo uno de esos filmes que hace que te crezca el vello donde antes no lucía. El 13 de agosto fue un día para sentirse orgulloso de ese bendito gen Y en nuestro código genético.
    Si hay una palabra que define a The Expendables es genuina. Los auténticos personajes del cine de acción de antaño casi siempre eran seres elementales. Cuando se metían en un lío, nadie esperaba que se devanaran los sesos inventando modos sutiles y maneras ingeniosas para hacerles salir del atolladero. Eran demasiado simples para hacer otra cosa que cortar, golpear o arrastrarse hasta quedar libres y eso es exactamente lo que se ha visto en The Expendables.
    Los protagonistas del filme son hombres del tipo que sueles reconocer en la Biblia: Hombres de un tiempo en el que el ojo por ojo no sólo era socialmente aceptable sino que además era lo más recomendable. Todos ellos con un carisma que ni Frank Sinatra, la rudeza de un minero y sus apellidos podrían ser perfectamente el de una marca de explosivo nuclear. Su expresión habitual era determinante, como si siempre estuvieran preparados para partirte la mandíbula de una patada si les mirabas mal.
    La trama es tan sencilla como sólo una película de acción puede ser: hay un dictador cabrón en una isla y Stallone y sus amigos deben darle pasaporte (y ya de paso para no hacer dos viajes vuelas por los aires media isla), FIN. ¿Para qué más? Resulta cuanto menos hilarante ver a la gente criticar películas del mismo género por tener un argumento pobre. ¿¡Son pelis de acción, qué puñetas esperabas!? Sota, caballo y rey, no hay más. Las carencias en la trama son resarcidas con creces gracias a ese sentimiento puramente masculino nacido de las gónadas que se estremece con la épica, los cojones bien puestos y las machadas varias.
    En definitiva, hay que ir a verla. Si todavía no la habéis visto y necesitáis una descarga de adrenalina, id a verla; si queréis que a vuestro niño le crezca barba, id a verla; si queréis que vuestra pareja se quede embarazada, id a verla; si queréis ver la mejor película de acción de la última década, no lo dudéis e id a verla.

    • En el pasado día 13 de agosto todo santo varón de pelo en pecho, escupir en suelo y mear en pared
      Que tendrá que ver la mala educación con el cine (aparte de la peli de Almodovar)

    • Cuando se metían en un lío, nadie esperaba que se devanaran los sesos inventando modos sutiles y maneras ingeniosas para hacerles salir del atolladero. Eran demasiado simples para hacer otra cosa que cortar, golpear o arrastrarse hasta quedar libres…
      Eso lo has fusilado de una autocrítica que Robert E. Howard hizo de los personajes de su afamada saga Conan. Palabra por palabra 😛

  • Hal9000, macho…, no podria estar mas de acuerdo contiglo, estas son las peliculas que hacen que salga sonriendo del cine, aunque yo me quedo como mejor peli de accion de la decada con JOHN RAMBO que ademas de tener toda esa dosis de testosterona que debe tener toda peli con puro sabor ochentero, tiene una trama bastante mas profunda.
    Dejo la frase que más me molo de la pelicula “…RECORDAD ESTO EN NAVIDAD…” (diablos, tuve que levantarme y ponerme a aplaudir en el cine)

  • Yo aún no la he visto, pero Nueva York está inundada de Expendables!!! De hecho, en NY sólo existen tres películas:
    The Expendables, Salt y Scott Pilgrim vs the world.
     
     

  • Opino más o menos igual que Viru, y secundo a muerte lo de los defectos de cine de acción del siglo XXI. Si restamos al conjunto las caras del reparto, la película se quedaría en otra típica cinta de acción post Michael Bay.
     
    Claro que cuando salimos del cine no dije nada de esto, para no cortar el rollo a mis amigos, que estaban poco menos que alucinando.
     
    Pd.: Seguro que alguien lo ha comentado ya, pero el caso es que hacía veinte años que Eric Roberts no ganaba a su hermana en taquilla.

  • Y por cierto, la crítica aquí no es al argumento, sino a determinadas cosas del guión, que no es lo mismo. Y la principal pega es que es una película de acción donde no se ve bien la acción. A vosotros os parecerá poco, a mí me parece una tara importante.

    • . Y la principal pega es que es una película de acción donde no se ve bien la acción.
      De eso mismamente me quejé yo cuando “Batman Beguins” y la gente me decía que viese “Buffy” si quería peleas que se entendiesen.

  • Pues a mí el efecto “cámara parkinson” no me pareció tan grande, de hecho es una de las cosas que más me joden del cine de acción de los 00; Spiderman 3 o cualquier cosa de Michael Bay después de Armageddon me producen ataques de epilepsia, y sin embargo en esta no me ha parecido que cantara mucho (y lo mismo para los CGI). Sí, pensándolo ahora, es verdad que el malo no es nada carismático, que las conversaciones son totalmente olvidables y todo eso, pero yo salí del cine con una sonrisa de oreja a oreja, habiendo disfrutado de 100 minutos en una sala como hacía años que no disfrutaba, y esperando que salga YA la secuela.

  • Para la segunda parte son necesarios, Chuck Norris, Van Dame, Steven Seagal, y el tío que hace de Tom Po en Kick Boxer.

  • Yo realmente espero que si hay una segunda parte no salgan ni Chuck Norris ni Steven Seagal, porque ibamos a tener los chistecitos de Norris invadiendonos de nuevo y los de siempre acabarán dando la brasa porque en la película sale Chuck Norris que puede destruir el universo de una patada giratoria y bla bla bla bla. Y lo de Seagal es simplemente porque no me gusta nada xD. Sin embargo si apareciera Van Damme no le haría  ascos, aunque el reparto está bien como está.

  • Joder, gracias a todos los comentarios sobre la cámara con parkinson y montaje epiléptico, empezaba a pensar que era el único al que le desquiciaba ver tanto movimiento y no saber ni qué coño pasaba en pantalla!
    Por lo demás, realmente me pareció cojonuda, simple y directa como es necesario en una peli de acción, grandes momentos y frases como “me lo dijo tu peluquero”, el muelle explotando o el disparo a la bala de cañón (eso es momento de obra maestra, y punto).
    ¿defectos? si, muchos. Sobre todo en rodaje y montaje como lo evidente que es que no pudieron juntar a Arnold y a Bruce en la iglesia, o la ya mencionada shakycam, pero también que Mickey largue chapas tan inmensas sin aportar nada o que Dolph tenga tan poco tiempo en acción, pero en general, grandiosa y cumpliendo expectativas, retomando mucho del buen cine de acción de los ochenta y primeros noventa.

  • Aunque ya hace unas semanitas que vi esta de Expendables, hoy me he acordado bastante de ella al ver un truño mayusculo del “nuevo cine de accion”: Salt. Donde digo Salt, podeis poner las dos esas del 007 ucraniano, las de Bourne, y otras semejantes y ya mencionadas aqui. En resumen:
    Expendables: Pelicula de accion divertida
    Salt (etc): Pelicula de accion no divertida de la que sales con dolor de cabeza
    Y, si, yo tambien espero que tanto Predators como Machete salven un poco el marcador en favor de la accion pura y dura, y que no sigan haciendo pufos densos y pseudoprofundos como la tal Salt. O esa de los Airbenders, que vaya 21 euracos mas tirados, cagontó…

  • Expendables mola mucho a ratos (ataque aéreo al muelle, comienzo en el barco, parte final) y da penita en otros (malos intentos de frases chistosas). Recomiendo ver “Punisher: zona de guerra” porque es para mear y no echar gota: un festín, vaya.

  • @el alce pulcro: secundo lo de Punisher, mucho mas real al comic que su anodina primera parte y un festival de accion y casqueria que no veas

  • era lo qme esperaba una pelicula palomitera en la que disfrutas con las vaciladas las situaciones inverosimiles y contiene una pelea memorable como es la de jet li con lundgren que esta guay.. y el final es totlamente de pelicula de finales de los 90..sali del cine recordando una epoca dorada en la que un bruce willis.. se partia la camisa.. y las soltaba finas.. mientras salvaba el mundo del terrorismo me diverti.. en non stop!!!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *