Más Platón y menos Kubrick

herblog.jpg

Hay algunos que, al igual que los Frosties hacen con el tigre, despiertan al xenófobo que hay en ti. (Promesa cumplida, HOYGAN)
Bienvenidos a Pyjamarama!, el blog que hace amigos. Esta semana me dedicaré a rebuscar en los numerosos cajones del mueble de mi odio (viva Espronceda) para poner al servicio del lector los títulos de supuestos peliculones que a mí me parecieron una cagada forrada de berlindongo. El que no esté de acuerdo, que cuente despacio hasta diez antes de utilizar los comentarios con afán reivindicatorio.
EL RESPLANDOR. Hay que ver lo contradictorio que es el público a veces. Se machaca y patea cualquier adaptación (el ejemplo más reciente: Spiderman 3) por el mero hecho de no ajustarse al original en que se basa, con tal furor como si fuese la biografía de uno mismo – o la de la propia madre, como ese coñazo de Lola Flores -. Pero cuando es Kubrick el que da pisotones a una novela, no sólo no pasa nada, sino que la gente se hace la sueca, como si no hubiera novela alguna. El parecido de esta película con la novela de Stephen King se limita a cuatro o cinco lugares comunes (gracias al cielo, alguno más que “El Cortador de Césped”) y a enseñarte a la espantosa actriz Shelley Duvall en el papel de chillona-llorona-navalpijo (¿de verdad alguien quería que sobreviviera?), sustituyen los aterradores desvanecimientos del niño por un absurdo sinsentido de voz forzada, moviendo el dedo y arrugando la nariz como si estuviera oliendo mierda en un palito, y a Jack Nicholson tan sobreactuado que roza la comedia. Que esa es otra, con la liga anti-sobreactuaciones que hay actualmente, que el bueno de Jack parezca que ha pagado bula.
Por no hablar del denigrante recorte de papel que sufre Halloran, el cocinero. Me huelo que a Kubrick no le hacían mucha gracia los negros, porque de ser el héroe de la historia, el buen cocinero pasa a ser el que se sacrifica para que los bwanas puedan huir sanos y salvos. Y ni siquiera es un sacrificio heróico, es una muerte rinconera en plan Viernes 13 pero sin tetas al aire.
2001: UNA ODISEA EN EL ESPACIO. Un éxito que no comprendo. Lo peor que se puede decir de una película en la que el ordenador de a bordo de una nave espacial se vuelve loco y mata a los tripulantes es que es aburrida, y en el espacio nadie puede oír tus bostezos. Resultaría pasable el ser cutre, tonta, innecesaria, excesiva… pero el aburrimiento es algo que no se perdona, y por eso mismo los genios que han editado las películas de Ed Wood en DVD se han dado un castañazo de tres pares: porque fuera de la peli de Tim Burton, la triste realidad es que las pelis del Wood eran un triste coñazo. Pues 2001, igual. No sólo eso, sino que es de un psicotrópico influido por la época en que fue rodada (finales de los 60, tan nocivos como cualquier final de década) que, a fecha de hoy, resulta más trasnochado que las pintas de la Alegre Pandilla (Alfalfa y Spanky, fuisteis mis primeros héroes).
LA NARANJA MECÁNICA. Según Anthony Burgess, uno de sus peores trabajos eclipsó completamente al resto por culpa del éxito de la película de Kubrick. Pues no sería por el fiel parecido a la novela, ya que el maestro barbudo quitó unos cuantos detalles que le daban sentido completo a la historia, sustituyéndolos por toques de esperpento barato – como el carcelero hitleriano – que ahora dan mucha risa a los alumnos de ética cuando el profesor se la pone para su correspondiente posterior debate y redacción. Eso sin mencionar el cipotón con el que mata a la viuda, una astracanada gratuita que nadie habría permitido en, por ejemplo, la reciente parida titulada “El Perfume”. (¿alguien la vio?). Claro que la de Süskind ya era famosa de antes, y la de Burgess de no ser por la bufonada de adaptación de Kubrick, dudo siquiera que se conociera en los círculos más reducidos y selectos de gente con cordón en las gafas. Y es que vamos, el rollo del lenguaje nadsat se lo podía haber ahorrado, porque con tanta visita a la última página, parece que más que una novela estás leyendo el libro de tests de la autoescuela.
EYES WIDE SHUT. Esta es una basura infecta, pero se ha encontrado con muchos detractores debido exclusivamente al hecho de que Tom Cruise es un personaje al que un buen día se decidió que hay que odiar. Más o menos como pasó con Victoria Adams, que ahora todo el mundo revindica a las Spice Girls (claro, como ya no cantan, son objeto de nostalgia y culto) pero ella sigue dando el mismo asco. O quizá más. Por otra parte, nunca he entendido ese culto pajillero en torno a la figura pavisosa de Nicole Kidman, ni me explico por qué puede resultar mejor actriz – o más respetable – que Marisa Tomei. Y esta última ganó el Oscar antes, y sin interpretar a un personaje real en un drama plomizo como Las Horas, que eso ya sabemos que es premio seguro, y más si hay caracterización de por medio.
¿TELÉFONO ROJO? ¡VOLAMOS HACIA MOSCÚ! Lo malo de las inteligentes y sutiles parodias sociopolíticas es que corres el peligro de no resultar tan gracioso como la gente recuerda a posteriori. Esta es muy apreciada por el público en general en cuanto a la comedia tronchante, pero – al igual que le pasó a algunas de Blake Edwards, como La Pantera Rosa o El Apartamento – su auténtica intención era un tanto más seria (aunque en el caso de La Pantera Rosa, ignoro cuál era la intención última de ese cagarro insufrible; las secuelas al menos son de género identificable). Nunca he podido pasar de la mitad de la película, y eso que me he dispuesto a verla tres veces. ¿Y por qué no empiezo por donde lo dejé? Pues verán, es simplemente que cada vez que me enfrento a una nueva intentona… NO RECUERDO EL MÁS MÍNIMO DETALLE. Nada, como si me hubieran sacudido el telesketch y se hubiera borrado cualquier recuerdo de esa peli. Imagino que la crítica que pretende hacer aún podría aplicarse en estos días de botonazo y explosión, pero personalmente prefiero la crítica que subyace en clásicos adolescentes como “Juegos de Guerra” o “Juguete Mortal” (esa en la que un crío roba plutonio del experimento Manhattan para construir una bomba y ganar el premio en la feria de ciencias), que al menos son divertidas. Aprovecho para confesar que nunca he considerado a Peter Sellers el actorazo que los demás ven, y aparte de El Guateque y Un Cadáver a los Postres no considero que haya hecho nada bueno en su vida como para tener una peli biográfica. Vamos, que incluso Billy Zane se lo merecería más.
Finalmente, un apunte sobre “la Chaqueta Metálica”: la crudeza de la guerra ya estaba muy bien retratada en otras tantas pelis. Y eran más cortas y con menos tacos. Que ya basta de recrear la crudeza de la vida a base de meter “mierda” y “joder” en cada línea de diálogo.

73 thoughts on “Más Platón y menos Kubrick

  • Kubrick tiene sus buenos momentos, no? Homer diciendo eso de “sin tele y sin cerveza, homer pierde la cabeza”, Homer montando en una bomba nuclear haciendo de vaquero, Homer comiendo patatas fritas en gravedad cero mientras suena musica clasica …

  • Te iba a matar por esta entrada, pero te salvaré ya que no te has metido con BARRY LYNDON!
    De todos modos, Kubrick lento o no, es de los pocos estetas cinematográficos que yo creo que tiene armazón argumental detrás de sus filmes.
    Otro día hablamos de Medem…

  • Ay Wally, te has superado a ti mismo en esto de llevar la contraria al mundo entero.
    1º- Afortunadamente Kubrick no fue fiel a Stephen King, porque sus libros son un coñazo. Parfraseandote, son historias de 100 páginas que el pavo cuenta en 800.
    2º- OK con 2001. Rollo
    3º – La naranja mecánica peliculón. Y el Burgess este… otro llevacontrarias.
    4º – Que buena está Nicole
    5º – TRVHM mola. Si la hicieran ahora la peña se correría con ella, estoy seguro
    6º – Haberte metido con Lolita hombre, esa si que es aburrida a más no poder. Esa si que le quita la poca gracia que tiene al libro de Nabokov. Igual en la época tenía su morbo que una tia follase con 15 años. Hoy sería milagroso que alguna hubiese aguantado tanto
    Es lo que tiene crear polémica, que la gente te va a saltar al cuello, y que gañanes como yo, cuya opinión suele ser ignorada, te colgarán post kilométricos…

  • Ay, que bueno lo de clase de ética.
    La crudeza de la guerra la retrata mejor Robocop y no es tan larga.
    Y salen robots y un tío que se derrite.

  • Pase porque el señor Wally tiene que crear polémica sí o sí, y sabe que no hay mejor manera de conseguirlo que poner a parir la obra del maestro; es su estilo de trabajo y lo respeto, aunque no me crea una palabra. Pero que alguien, en los comentarios, de manera alevosa y gratuita, se meta con “Lolita” de Nabokov, por ahí si que no paso. Sr. Gonzo, pistolas al amanecer. Traiga a sus testigos.
    Viru, no es sólo “un tío que se derrite”. ¡Es el Dr. Romano derritiéndose! ¡Eso lo hace molar aún más!
    Yo sí que vi “El Perfume”. Mola. El prota debería haber sido feo y contrahecho, y la nariz de Dustin Hoffman ya roza las proporciones bíblicas (no he leído la Biblia, así que explíquenme: ¿en la biblia todo es tamaño XXL o qué?) pero por lo demás respeta bastante fielmente la novela, lo cual es el camino inteligente a seguir cuando no eres un genio como el amigo Stanley, y puedes permitirte cambiar el argumento como te salga de la polla y convertir libros del montón en obra maestras. O coger una obra maestra como “Lolita” (en serio, Sr. Gonzo, pistolas al amanecer; no me haga esperar) y no destrozarla.

  • Bueno señor Wally, no sólo se ha granjeado el odio de muchos millones de fans de Kubrick, también has ganado una fiel defensora, porque es verdad, que puta mierda infecta es Eyes wide shut y lo digo así, sin siquiera argumentarlo, a tomar por saco.
    Intenté ver la de telefono rojo blablabla, pero nunca lo consegui, me pareció un coñazo.
    Bueno, pues eso, un saludazo 😉

  • Yo si que ví el rollete de Barry Lyndon y se hace pesada y larga como ella sola.
    Eyes Wide Shut está entre en el listón de las películas más absurdas que he visto en mi vida. (Y mira si me habré tragado largometrajes donde reina el sinsentido con el Sr. Viruete…) NO DEBÍ HACERLO.

  • Pues a mí El Resplandor me parece un pedazo de novela, y no se me hizo nada pesada. En cambio es cierto que a libros como IT o Cosas Necesarias le sobra tela por un tubo.

  • El argumento de “es un coñazo” es la crítica más pueril que se le puede hacer a una película, aunque muy de cerca le sigue la de “no se parece en nada al libro”. Felicidades por incluir ambas.
    “El Resplandor”: Ignorando la crítica de “no se parece en nada al libro” y aclarando que no es una de mis películas favoritas, diré que el tratamiento del espacio que hace Kubrick en esta película es de libro, posiblemente uno de los mejores de la historia del cine. ¿Actores que sobreactúan? ¿Desde cuándo un personaje con problemas mentales puede estar sobreactuado?
    -Hey, muy buena 12 monos, aunque Brad Pitt sobreactúa.
    -Es que su personaje está loco.
    -Ya, bueno, pero podría disimular, ¿no crees?
    Agh.
    “2001”. Entiendo que te aburra, comprendo que a una gran parte de la humanidad le parezca un tostón. Pero también hay una enorme parte de la humanidad que considera que pasarse una tarde en un museo es sinónimo de sopor. Eso no es cuestión de gusto, sino de sentido estético. 2001 es un tratado estético y filosófico, si te has sentado a verla con intención de evadirte te has equivocado totalmente. 2001 en ningún caso pretende ser entretenida.
    “La naranja mecánica”. Stanley Kubrick se basó en la versión americana de la novela de Burgess, una edición en la que omitieron el famoso capítulo 21, que, por tanto, tampoco sale en la película. Si Burgess no hubiera vendido su obra mutilada por cuatro duros no tendría razones para quejarse. Por otro lado, otra vez el argumento de que “no se parece en nada al libro”. Es absurdo juzgar una película por la semejanza con el libro en el que se basa. Son dos obras diferentes. ¿Qué coño me importa que Gwen Stacy no salga en la primera película de Spiderman si la película entretiene igual?
    “Eyes wide shut”. No seré yo quien defienda a esta película, básicamente porque no puede considerarse ni siquiera una película de Kubrick, el montaje no lo hizo él, sino que lo hicieron los productores tal y como les salió de los huevos, y eso, en una película de un director tan meticuloso como Kubrick es borrar su huella de ella. Y no voy a atacar a Cruise o Kidman, creo que fueron una elección acertada, no hacen un mal papel.
    “Dr. Strangelove” (para abreviar). No se, sencillamente aquí no estoy de acuerdo contigo. No me parece una comedia tronchante y tampoco me parece de las mejores películas de Kubrick, pero es una buena película y suficientemente divertida. Además, te gustarán más otras películas de una temática similar, pero en ciertos casos, el contexto en que se rueda cada una es determinante. “Dr. Strangelove” se rodó en el apogeo de la guerra fría, “Juegos de guerra” a finales de la misma.
    “La chaqueta metálica”. ¿¿Te parece larga?? Ni siquiera llega a las dos horas y encima con el agravante de que es una de las películas de Kubrick con más acción. Y sobre las palabrotas. ¿Te suena la expresión “lenguaje cuartelario”? Posiblemente te interese saber que el actor que interpreta al instructor de los marines era en realidad un instructor de los marines, y que el discurso con el que abre la película lo improvisó él mismo utilizando el lenguaje habitual. Todas esas palabrotas que suelta, los apodos, las humillaciones, todo eso forma parte de la instrucción real de los marines americanos. No es mal gusto, sino realismo.
    En conclusión, creo que tienes un prejuicio contra el cine de Kubrick totalmente carente de base.
    Te recomiendo un par de películas que te faltan en tu lista y a mi modo de ver son esenciales: “Barry Lyndon” (te parecerá soporífera, pero tiene casi la mejor fotografía de toda la filmografía Kubrikiana), “Senderos de Gloria” (es posible que ésta te guste y todo, aunque puede que la consideres pedante) que cuenta una de las mejores historias de su carrera y Kirk Douglas se sale, y “Lolita”, mucho más divertida y perversa que “Dr. Strangelove”.
    Supongo que me he excedido enrollándome con la respuesta a tu post, pero es que me has tocado una fibra sensible. Respeto tu visión del cine de Kubrick, pero desde luego no la comparto.
    Un saludo.

  • Hostia, ahora que lo veo publicado, sí, me he pasado tres pueblos con la longitud.
    Casi que mejor bórralo, pero antes léetelo, por favor.

  • Imagino que quedará pueril mi sencillo “es un coñazo” y el comentario “no se parece nada a la novela, pero claro, como es de Kubrick a nadie le importa” frente a eso del tratamiento del espacio que tan maduro suena.
    Francamente, si en los apartados artístico y argumental la película no me convence, no me voy a parar a valorar los aspectos técnicos. Así que el tratamiento de espacio en este caso es mío, ahorrando sitio en la estantería para tener películas que me gusten y manteniendo las de Kubrick lejos de ella.
    Gracias por comentar, un saludo.

  • Si una película quiere ser entretenida y acaba siendo un coñazo (ver “Piratas del Caribe 3”) entonces el argumento de “es un coñazo” está totalmente justificado.
    Si una película quiere ser una experiencia estética y filosófica, el argumento de “es un coñazo” no está justificado, ya que el director no quería entretener.
    Y no utilizo expresiones como “tratamiento del espacio” para parecer más maduro, esos conceptos están ahí, y son esenciales. Una película de terror sin un tratamiento del espacio correcto es una puta mierda. Para que nos entendamos… ¿De qué te sirve poner al asesino psicópata al otro lado de la puerta de la habitación de la adolescente en pelotas si el espectador no se da cuenta de que está ahí? Por eso el tratamiento del espacio es tan importante en El Resplandor.
    Y que conste que en la mayoría de casos entiendo perfectamente tu punto de vista, entiendo a los que cuando ponen una película lo hacen para entretenerse y ya está, y algo totalmente respetable, pero lo que quiero decir es que Kubrick no hacía sus películas para que la gente estubiera entretenida y pudiera pasar dos horas sin pensar más allá de si las palomitas están poco saladas, él quería llegar más allá. Es como si un pelocenicero dijera que Mozart es una mierda porque no se puede bailar. Pues vale.
    Un saludo, y sigue así (me refiero al blog en general, no a que sigas criticando a Kubrick, claro)

  • En el caso del resplandor o de la naranja mecanica, efectivamente me gustaron mucho mas los libros que las pelis. Para odisea en el espacio creo que al tabaco y al hachís le añadió polvos de Fresquito antes de liarlo.
    la primera media hora de la chaqueta metalica es la parte con la que mas me he descojonado en toda mi vida con una peli, y el resto esta de puta madre.
    Qué opinas tú de esta pelicula?

  • Creo que “El apartamento” es de Billy Wilder y no de Blake Edwards.
    Y a mi me gusta mucho “Senderos de gloria”, antes de que se le subiera el ego a Kubrick a la cabeza. Mil veces más eficaz que “La chaqueta metálica”.

  • Siempre digo que La Chaqueta Metálica es la única película de Kubrick que realmente me gusta, pese a que se me haga un tanto larga. No es que sea muy partidario de que esté partida por la mitad, y veo que hay un cambio muy brusco entre la parte de la instrucción y la de la guerra.
    Aún así, prefiero Platoon y Corazones de Hierro. Van un poco sobre lo mismo y se me hacen más amenas. Yo es que soy así de simplón.

  • La verdad es que la comparacion de los peloceniceros escuchando Mozart es muy acertada. Supongo que a todos nos daria rabia que un cani/bakala/loquesea abriera un blog no solo diciendo que mozart es una mierda porque no se puede bailar, sino tambien que solo es famoso porque la gente es asi de pedante y no sabe que lo que realmente mola es la spook, o que en realidad la gente odia a mozart y ama la spook pero no lo confiesas para asi quedar de “maduros”.
    Vamos, que esta muy visto eso de cagarse en Kubrik para quedar de cinefilo autentico.
    Por que no escribiran sobre lo infinitamente coñazo y aburridas que son las pelis en plan “el ET turco jijijiji que friki soy tio”?. Ah si, porque no las conoce casi nadie y mola eso de iluminar al populacho.
    Con este post supongo que alguien me llamara gafapasta, pedante, pretencioso, o lo que sea que se llame ahora para parecer guay, pero hay que saber ser cinefago y no quedarte estancado en un tipo de peliculas. Vamos, que a mi me gusta tanto las pelis de Corman, Herschell Gordon Lewis o Olaf Ittenbach, como las de Tarkovsky, Dreyer o Theo Angelopoulos.

  • Señor Langas, acepto el duelo. Espero no acabar como Homer, diciendo “nunca retes a aun duelo a quien te llame señor”
    Y Rambo IV si que retrata la crudeza de la guerra ( y eso que sólo he visto el trailer)

  • No sé, no lo veo como una acusación directa, pero nunca voy de erudito en nada. Simplemente sé las películas que me gustan y las que no, y da la casualidad de que las de Kubrick no. Lo de no comentar películas como E.T. turco (¿la hay?) es porque no veo cosas de esas (ese es Viruete, no yo) y porque hablar de una cosa que no ha visto el 95% de la población, sinceramente, es una pérdida de tiempo.
    La otra razón es que, básicamente, el tiempo que gasto en escribir en mi blog es mío, y tengo derecho a usarlo en lo que quiera.

  • No, si el error ha sido mio. Siempre que entro a algun blog que se dedica a cagarse en todo no puedo evitar postear algo.
    Lo que no entiendo es por que hay mas cantidad de blogs destructivos que constructivos, sobre todo cuando hablan de cine.

  • Hola Wally,
    no voy a entrar en el contenido de tu crítica, que por otro lado creo que está bien, es divertida, pero sí entraré en el papel de malote que sueles llevar, despotricando contra todo y más, ataques muy ácidos y con mucho sarcasmo y todo eso, pero vamos, desde mi punto de vista una impostura, porque permítemelo, eso lo hace mucha gente (el mismo Pornosawa, sin ir más lejos, que además cada vez está más perdido en su barroquismo con calzador). Creo que disfrutaríamos mucho más si pudieras adoptar un camino, no sé, más personal, no tan de “tipo vitriólico”, algo más original, quiero decir que esto es divertido pero vamos, poco más, porque al final se limita continuamente a algo así como “vamos a ver contra qué despotrica hoy desde su sagaz mirada”.
    Un saludo y espero que no te moleste mi reflexión.

  • Conociendo como conozco a Wally, estoy seguro de que comentarios como los de Pau son bienvenidos.
    A mí es que el tema ni fu ni fa… De todas maneras es que no lo terminan de coger, de verdad que yo no veo Pyjamarama como un blog de crítica, en muchas ocasiones es un espejo de actitudes nuestras. Anda que no me he visto reflejado en mogollón de cosas que leo aquí, no precisamente buenas (pero no por ello malas) y no me cabreo.

  • El resplandor pese a no ser fiel 100% a la novela de King (que pelicula puede serlo?) es una pelicula muy buena y creo que capta muy bien el espiritu de la novela.
    2001 es un rollete. Rodada de modo impecable pero un rollete (y soy de los que cuando la vio sabia perfectamente que no era como Armageddon ni de lejos).
    No he visto Lolita pero si es tan buena como el libro (que si he leido) me la imagino y paso de verla.
    La naranja… no es tan buena ni tan violenta como me decian (y dicen) y si es un rato larga. Le sobra la mitad.
    Barry Lindon no la he visto, no opino.
    La chaqueta es sin duda la mejor. Las dos partes en que se divide son estupendas. Larga como todas pero entretenida.
    El beso del asesino es corta y entretenida pero nada del otro jueves.
    Senderos de gloria: Lo mismo que con Barry Lindon.
    Espartaco es la pelicula de romanos por excelencia junto con Gladiator.
    Eyes wide shut es demasiado larga, demasiado aburrida y los personajes y su motivacion son demasiado estupidos como para verla mas de una vez o recomendarla a nadie. Da igual que no la montase Kubrick y no sea su vision, de donde no hay no se puede sacar, ni el ni nadie.
    Telefono se que la he visto pero como no la recuerdo me abstengo de decir nada.

  • jujujuju, ya lo dijo no sé quien una vez, puedes meterte con la familia de uno y cagarte en todos sus muertos, pero ojo, no te metas con sus idolos musicales, la gente se cabrea de verdad. Bueno, visto lo visto también pasa con los directores cinematografícos.
    Me pregunto que pasaría si hicieses lo mismo con Woody Allen y diciendo que Match Point es una farsa sobrevalorada (opinión mia, of course, oh si, que malota soy y que cool que quedo).

  • ¿Y qué me dicen de esa manía de Kubrick de elegir él mismo los actores de doblaje?. Verónica Forqué en el resplandor es una tortura. Y la voz de Barry Lyndon queda bastante extraña.

  • Creo que mi tan cinéfilo profe de ética DEBE leer esto. ¿Por qué nos pone únicamente películas de Kubrick? Y no me refiero sólo a La naranja mecánica, que dentro de lo que cabe,es amena y los malotes de la clase se pueden sentir identificada con ella,sino a otras muchas que has comentado.
    Venga,vale,le perdonamos porque también pone a Truffaut.

  • Te recomiendo ver las primeras pelis de Kubrick, bastante más entretenidas y tan bien realizadas como el resto. Atraco perfecto y senderos de gloria son muy buenas (y de paso las guioniza Jim Thompson, leed sus 1280 almas, q está barato y mola un huevo y así a lo mejor me reeditan el resto de sus libros sin tener que pagarlos donando mis huevecillos).
    El beso del asesino también está muy bien pero no la guioniza Jim Thompson y, por tanto, no te induce a comprar libros suyos, así que si quieres verla por curiosidad vale.

  • suscribo palabra por palabra todo lo escrito por Pau.
    Lo único que demuestra el autor del libelo casquetero este son muchas ganas de provocar,porque de cine,lo que se dice de CINE…ni pajolera idea,evidentemente.

  • Lo del aburrimiento debe ser algo totalmente subjetivo, ver de adolescente “2001” fue una de las cosas mas emocionantes que recuerdo, y lo que me decidió a enfocar mi futuro profesional hacia el cine, una de las mejores decisiones de mi vida. Otra peliculas de Kubrick como senderos de gloria, atraco perfecto, Barry Lyndon o la chaqueta metálica son para mi imprescindibles para cualquiera que le guste el cine.
    Respecto a “el resplandor”, yo personalmente me alegro de que sea una mala adaptación de la novela (pero una buena pelicula), no tengo a King por un buen escritor.
    En cuanto a pelis que no me gustan de Kubrick, Eyes Wide Shut se lleva la palma, y también Lolita (me parece mejor la adaptacion de 1997 con Jeremy Irons)
    Ah, y a mí tampoco me ha hecho mucha gracia Sellers como actor, pelín sobrevalorado, no?

  • Yo lloro con Barry Lyndon. Une todos mis delirios estéticos en un flim. Me parece insuperable como recreación histórica, estética y musical.
    El resto me gustan, pero a más distancia. Creo que la más floja – que irónico – a 30 años vista es la Naranja Mecánica. Hay partes de un efectismo muy cutre. Ahora sigue molando por el rollo Free Cinema que tiene, es una especie de If futurista con penes gigantes de mármol.
    Lo único realmente malo de Kubrick quizá son las bochornosas secciones de la segunda parte de la Chaqueta Metálica. Lo del negro enseñando la polla es tremendo. Puritita película de Ozores oiga. Claro que luego tienes el duelo este con la francotiradora, en el cual la luz cambia progresivamente a medida que avanza el día…y te redime escenas como esa.
    Kubrick siempre tiene una escena visualmente acojonante que salva errores de conjunto.
    Ah, y Eyes Wide Shut mola. El problema es que Tom Cruise…ejem, no…

  • Yo estoy de acuerdo con Miki, mejor ver las primeras pelis. Para mí, la mejor tanto por como está rodada como por lo entretenida que es, “Atraco perfecto”.
    Creo que el problema con Kubrick es que según le fueron subiendo al pedestal se le fue yendo la olla ligeramente. Eso no quita que visualmente sea uno de los grandes genios del cine (el duelo de los francotiradores ya mencionado, el interior de la nave de 2001, la fotografía de Barry Lindon), pero es que las historias que contaba cada vez eran más soporíferas (y que conste que a mí 2001 me gusta, aunque sólo hasta que desconectan a HAL).

  • Viruete: “De todas maneras es que no lo terminan de coger, de verdad que yo no veo Pyjamarama como un blog de crítica, en muchas ocasiones es un espejo de actitudes nuestras.”
    Nooo, qué vaaaa, no es un blog de crítica para nada (es que no sabemos comprender correctamente expresiones como “ésta es una basura infecta”). Demasiada pose, demasiado sarcasmo, demasiada agresividad y desengaño de moda en los artículos tanto de Wally como de Pornosawa, cada vez más caricaturescos y cada vez menos dados a las sutilidades (pero es que si no, la imagen de malote pierde consistencia, ¿verdad?).
    Pauli: precisamente tu blog me parece un ejemplo bastante claro de ser cool a base de criticar por sistema a los demás.
    Demasiada poca sinceridad y autenticidad. Sólo me refería a eso.

  • Básicamente se trata de hablar de lo que te salga de las narices, y es lo que hacemos Pornosawa, Pauli y yo. No es ninguna pose, llevo AÑOS proclamando que no me gusta nada el cine de Kubrick. Y si escribiera exaltando las cosas que me gustan, “hay qué ver esa pose buenrollista de que todo te mola y todo es perfecto”.
    Además, se hacen mejores chistes y gracietas a costa de cosas que no te molan. Y yo voy a lo fácil, al que le guste sentarse oyendo a Ravel con un taco de folios en blanco ante el cálamo, que se dedique a eso. Yo llego a casa de currar y escribo en quince minutos la primera chorrada que se me pasa por la cabeza (si tardo algo más es en hacer las imágenes, y eso en concreto porque me divierte).
    Por cierto, no creo que Pornosawa y yo usemos sutilidades porque dudo seriamente que esa palabra exista. Si acaso, sutileza.
    Hala, hala, que siga la fiesta.

  • Ojalá te den por culo 20 negros tristes y zombificados.
    Sin rencor, eh, me caes bien y tal, adoro esta página, pero no aguanto los insultos a Kubrick. En fin! a gustos los colores! las como son.

  • Hola, txavalote… Pues si es cierto que el cine de Kubrick se puede hacer un poco pesado, la verdad. Aunque eso no quita que “Senderos de Gloria” y “Espartaco” me parezcan dos grandes películas… “El Resplandor” tampoco me disgusta. Pero claro, ninguna es “Blade Runner” o “Mulholland Drive” como para entusiasmarme… xD
    Eso si… A cada uno le gusta lo que le gusta y punto… 😉
    Un saludo enorme, Mr.Wally…

  • Bueno, los blogs tienen una cosa, que son personales , por lo tanto uno puede o debería opinar lo que le da la gana. Tan respetable es que te guste Kubrick o Blade Runner, como que no te gusten.
    Yo también soy de la idea de que lo que mola más es hacer cirticas de algo que no te gusta, da más juego para hacer gracietas a costa de lo que detestas.

  • Yo en su dia me la quise pelar con Eyes Wide Shut, por comentarios que habia oido que era muy guarra. Me dormí con la polla en la mano. En fin. Apoyo a mi amigo Pornosawa cuando afirma lo bueno que es Barry Lindon. Que buena es diantres.
    Y puestos a confesar directores que odiamos pues dire que….
    ODIO A TIM BURTON!!!!!!

  • Pues ya ves, Janus2099, yo haciendo cálculos descubro que hay muchas más pelis de Tim Burton que no me gustan que que sí. Pero cualquiera se atreve a meterse con él, que te vienen las mesnadas a correrte a bufandazos.

  • Comentemos como lectora pues.
    Sólo he visto, de las que nombras y creo que de todas las de Kubrick en general, La Naranja Mecánica. Perdí toda esperanza de que me gustara con el trío del dormitorio. Ya me lo iba oliendo, mira tú, pero entonces fue definitivo. Aún así aguanté y la vi entera. Soy un héroe.
    Ya te lo han corregido por ahí arriba pero demos más por culo: El Apartamento es de Billy Wilder. Y es una película estupenda, un poco larga quizás, pero una maravilla (aunque en ningún momento has dicho lo contario).
    Tarantino tiene cosas que molan mucho. Y Burton. Pero como todos también tendrán basura. Mira al tito Spielberg.
    Y no, no puedo creerme que hayas puesto lo de los Frosties. Nadj te ha hecho mucho daño.

  • Hola, Wally. En primer lugar, disculpa si el tono de mis anteriores mensajes ha podido parecer agresivo. No era mi intención. Por otro lado, procedo a explicarme, porque o bien no me has entendido o no he sabido hacerme entender.
    Por supuesto que cada uno habla de lo que le apetece, pero no me refería a eso, sino básicamente al tono. No se trata de hablar de cosas más o menos triviales o más o menos profundas. Tú, que ridiculizas al que se sienta escuchando (que es la palabra correcta, y no “oyendo”, como has escrito) el bolero de Ravel mientras piensa en la inmensidad del universo, creo que pecas -es mi humilde opinión- de lo mismo que criticas. Tú eres tan superficial como él porque tu crítica parte de una determinada pose, de ánimo más que nada destructivo, polemista, como el que se sube a una atalaya y desde allí, por encima del bien y del mal, dice las verdades a la cara de esa gente que, pobres ellos, van con los ojos vendados y no están, como tú, de vuelta de todo. Y perdona si te digo que ahí no hay originalidad ni “espejo de actitudes”, sino sencillamente una acidez impostada, muy ligera en sus logros y que cada vez tiende más al insulto por el insulto y a dar una imagen de listillo malote clónica a tantos otros listillos malotes. Porque eso es lo que buscas, y nada más, ya que si no, no se entienden comentarios como el que has puesto antes sobre Tim Burton: “cualquiera se atreve a meterse con él, que te vienen las mesnadas a correrte a bufandazos”. No sé qué esperabas, es normal que la gente eleve el tono de sus comentarios cuando alguien ataca de manera bastante despectiva aquello que le gusta (y que vaya por delante que el hecho de que hayas criticado las películas de Kubrick me da igual).
    Eso sí, te concedo que tus artículos son mucho más ligeros de leer que los de Pornosawa desde que le dio por el culteranismo. Y por cierto, un último apunte para aclarar tus serias dudas. La palabra “sutilidad” sí que existe, o al menos eso dice el diccionario de la RAE. Otra cosa es que hayas escrito un post contra la RAE y a mí se me haya pasado.
    Un saludo

  • ¿Pero por qué no me puedo referir a lo que no me gusta en el tono que yo quiera? ¿O es que sólo puedo hablar de lo que me gusta? De verdad, a veces esa psicología que se gastan comentando en blogs, foros y demás, me deja flipando.
    Vaya claro que a mí buscar polémica no me interesa en absoluto. Si no, no escribiría artículos sobre los Fruittis o Elige tu propia Aventura. Pero lo que ha quedado claro leyendo algunos comentarios es que cuando criticas algo comúnmente aceptado como “COJONUDO”, no sólo se meten con lo que sabes o dejas de saber, sino que te empiezan a echar en cara que si escribes porque estás resentido, porque te mola picar a la gente o por vaya usted a saber qué otra razón de diván.
    Por cierto, he visto mucho cinéfilo por aquí, pero aparte de la mosqueperra y rosky666, pocos más se han molestado en corregir la trampa que puse sobre Blake Edwards y Billy Wilder. Sólo intentaba demostrar que alguno me iba a decir que no tenía ni puta idea de cine sin haberse leído la entrada detenidamente. O sin tener ni puta idea él también.
    Por mi parte, cojonudo. Quitando mis respuestas y un comentario de pauli que sale repetido, tengo unos cuarenta comentarios. Está visto que si quieres mover un blog, tienes que crear controversia.
    Pero tranquilos, he decidido que lo próximo que escriba va a ir sobre el profesor de religión que tuve en 8º de EGB. Así atraeré a gente que me diga simplemente “menuda estupidez” y me cuelgue el sambenito de “blogger típico”.
    Por cierto, las películas de Tarantino me parecen llenas de situaciones forzadas, diálogos pésimos, y francamente inestables tanto argumentalmente como en el ritmo. Y las de Tim Burton me parecen regalos de bazar chino envueltos con un papel muy decorativo, que caen muy a menudo en la repetición, en parte debido a que todas las bandas sonoras que le escriben suenan igual, y en parte debido a que si se sale mínimamente de sus cuentos de hadas para adultos, le sale El Planeta de los Simios.
    Sean felices.

  • Joer… Tanta polémica por gustos cinéfilos. Yo tampoco comulgo nada de nada con Tarántino, pero con Burton si… Y por eso no creo que me merezca la crucifixión. xD
    Pues al igual que yo, cualquiera… que más cualquiera que yo no hay nadie, por cierto. xDDD
    Si queréis polémica, pasaros por el Marca y veréis una impresionante polémica de borregos por las medias de Xavi y Puyol… xDD.
    ¡Ah! Una cosa… ¿Qué habría sido de Crónicas Marcianas sin polémica? xDDD

  • Esta claro que la polemica vende, aunque sea de la barata. Vease la de El codigo Da Vinci por ejemplo. Se suele recurrir a ella por necesidad, y un buen metodo en los blogs es decir que el cine de Kubrick es malo (que no es lo mismo que decir que el cine de kubrick no te gusta).
    Escribiendolo te aseguras un gran numero de comments, aunque logicamente no es lo mismo que te dejen comentarios para felicitarte por tu trabajo, que lo hagan para cagarse en ti.
    Curiosamente no hay casi textos diciendo lo mismo de otros como Bergman, Herzog o Richardson. No se por que Kubrick siempre es el blanco de los textos-rabieta. Unas veces supongo que es por incultura (no conocen mas directores “de esos reputados” en los que cagarse), otras para asegurarse de que los lectores lo conozcan, y otras por seguir la tradicion blogueril.
    Yo mismo, cuando tenia unos 15 años, me cagaba en los culturetas para los que cualquier detalle de una pelicula de Kubrick era muestra de su maestria (que no es lo mismo que cagarse en las peliculas en si). Solo habia visto 2001, la Chaqueta Metalica y La naranja mecanica, y pese a gustarme todas ellas no entendia todo ese fanatismo. Con el tiempo aprendi a fijarme exclusivamente en la obra, y a no hacer caso a los demas.
    Pues eso. Tu tienes todo el derecho del mundo a escribir lo que te de la gana, pero del mismo modo nosotros tambien lo tenemos a decir nuestra opinion por aqui, que para eso estan los comments.

  • Perdón. El cine de Kubrick PARA MÍ es malo. A otros les gustará, a mí no. Yo escribo mis opiniones, en ningún momento impongo ni totalizo.
    No critico a esos directores que dices porque no he visto ninguna película de ellos.
    En cuanto a las horribles críticas que se me imputan: que la Naranja Mecánica incorpora detalles esperpénticos, que el Resplandor no se parece a la novela y nadie la critica por ello (aparte de que las actuaciones no me convencen), que 2001 es aburrida y con puntos psicotrópicos que hoy están trasnochados, que Teléfono Rojo se me hace plomiza y olvidable (y Peter Sellers no me convence como actor), y que Eyes Wide Shut es una mierda infecta, cosa que no digo para quedar bien, porque no soy, ni de lejos, el primero que lo dice.
    Y que La Chaqueta Metálica se me hace larga y tiene demasiados tacos, además de que prefiero pelis como Platoon o Corazones de Hierro. ¿Y por eso tanta polémica? Yo no veo que me haya cagado en plan macarra en la filmografía de Kubrick, la verdad. Sólo he dado mis opiniones, como he hecho tantas otras veces y nunca se ha montado este berenjenal.
    Pero bueno, cuando escribes un blog no sólo te tienes que preparar para malas críticas, sino para que te sometan a psicoanálisis de saldo.

  • Pero bueno, cuando escribes un blog no sólo te tienes que preparar para malas críticas, sino para que te sometan a psicoanálisis de saldo.::::>
    ¿Qué esperabas? Tu post tampoco da para mucho más. Y tú eres el primero en tratar de ofender-ridiculizar o como quieras llamarlo al que te lleva un poco la contraria o al que emite una opinión negativa sobre la calidad u originalidad de tus textos (eso sí, no vuelvas a hacerlo tomando como base tus conocimientos de la lengua, que patinas).
    En fin, supongo que a mí sólo me queda ponerme a “oír” a Ravel.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *